W dniu 2013-04-25 17:44, Przemysław Adam Śmiejek pisze:


>> Jeśli dobrze rozumiem, co masz na myśli, to tak - bez sensu jest karać
>> za otwarcie lecznicy. Sens jest w karaniu pozbawienia zdrowia lub życia,
>> albo doprowadzeniu do realnego zagrożenia powyższego.
>
> A jak to zbadasz? Certyfikowani medycy też mają ofiary. Więc nie zbadasz
> tego pojawianiem się ofiar. Nie zbadasz tego brakiem skuteczności, bo
> skuteczność jakąś będę miał.

Istnieje coś takiego jak sztuka lekarska, sądy posiłkują się
biegłymi, można odróżnić, czy jest to wypadek przy pracy, czy efekt
ignorancji.

> Jedyny sposób sprawdzania to badać czy moja wiedza, umiejętności i
> techniki są zgodne z aktualną przez społeczeństwo akceptowaną wiedzą
> medyczną. I jak jestem zgodny, to dać uprawnienia lekarza, a jak nie, to
> nie dać.

Jestem za. Niech będą stowarzyszenia "lekarzy", "adwokatów" itp. Ale
niech pacjent/podsądny ma możliwość wyboru, czy ma być obsługiwany przez
osobę z gildii, czy spoza.

> Jak już bardzo chcecie, to niech będzie, że jak nie przejdę, to mogę
> ,,leczyć'' ale muszę mieć na drzwiach wyraźnie eksponowaną tabliczkę
> ,,Szarlatan''.

Szarlatan to określenie pejoratywne. Wystarczy, że nie będziesz się mógł
posługiwać tytułem medycznym.

>> I dlatego chodzisz do lekarza, a nie do znachora lub wróżki, mimo że
>> masz wybór w tej kwestii.
>
> Wybór mam bo wspólnota pilnuje i daje uprawnienia. Jakby każdy mógł
> nazwać się lekarzem, tak jak każdy może nazwać się serwisem komputerowym
> to byłbym w czarnej dupie.

Każdy może nazywać się serwisem, bo serwis żadnej poważnej czynności nie
wykonuje. A jeśli wykonuje, to nie bierze się "serwisu" tylko firmę
posiadającą odpowiednio potwierdzone kompetencje i referencje. Tak samo
będzie z leczeniem. Pomijając jednostki, które nieprzymuszone biedne
pójdą do szarlatana - w sumie ich wyginięcie byłoby korzystne dla narodu ;)

>> I tak samo do zbudowania mostu wybierzesz
>> inżyniera, a nie weterynarza.
>
> A to mój most? Zbuduję, zawali się za 10 lat, zginą niewinni. Dlatego
> wspólnota tego pilnuje.

Dla kogo zbudujesz? Dla "wspólnoty"? Wspólnota zażąda gwarancji i
odpowiedzialności za szkody. Będziesz musiał się ubezpieczyć.
Ubezpieczyciel już przytrzyma Cię za jaja, abyś zbudował odpowiednio.



> Poza tym, znów... Wybiorę takiego, bo wspólnota mi dała mechanizm
> uprawnień budowniczych mostów. A jak każdy się może nazwać budowniczym
> mostów, tak jak każdy może się nazwać serwisem komputerowym......

Taka wspólnota rzeczywiście zasługuje, aby zawalić się wraz z tym mostem ;)


>> W jakimś dzikim świecie żyjesz :)
>
> pewnikiem tak, ale popierdzielający chodnikiem rowerzysta nieraz mi już
> niemalże w zadku lądował. I jeszcze bezczelnie dzwonią, bo im się
> wydaje, że chodnik jest dla nich. Albo przelatuje mi taki przed maską i
> jeszcze macha gałęziami, że on ma zielone.... Taa.. Tylko na tym
> zielonym to jest ludzik i jest to przejście dla pieszych.

Tu nie potrzeba egzaminów, tylko egzekwowania już istniejącego prawa.


>> Nawet nie myślę takiego bezsensownego założenia wprowadzać. Założeniem
>> jest, że rowerzysta będzie karany za niebezpieczne i nieprzepisowe
>> zachowanie. Bez względu na to, czy "prawo jazdy" ma.
>
> No to będziesz jęczał, że państwo policyjne, że fotoradary, że kamery....

Fotoradary nie są złe. Złe są stanowczo za niskie ograniczenia prędkości.



> Oczywiście karanie i pilnowanie też, ale prewencja, edukacja itp. ma
> wiele zalet.

Od edukacji są rodzice, prywatna szkoła, kościół, mandat też ma funkcję
edukacyjną.


> Ale przecież system karania na drodze jest. Więc twoja metoda też
> działa. Moja tylko podnosi próg wejścia na drogę, nie likwiduje twojej.

Jest tylko w teorii. W praktyce - pomijając może ostatnio fotoradary -
złapanie na wykroczeniu jest mniej prawdopodobne niż "4" w dużym lotku.

--
Liwiusz