eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoOC w 2 ubezpieczalniach. Czy da sie cos zrobic???? › Re: OC w 2 ubezpieczalniach. Czy da sie cos zrobic????
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
    -for-mail
    From: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: OC w 2 ubezpieczalniach. Czy da sie cos zrobic????
    Date: Mon, 19 Nov 2007 10:55:34 +0100
    Organization: Onet.pl
    Lines: 49
    Message-ID: <fhrmil$jc4$1@news.onet.pl>
    References: <fhpr3h$ic3$1@nemesis.news.tpi.pl> <fhpt9q$ru2$1@inews.gazeta.pl>
    <fhqbup$12$1@inews.gazeta.pl> <fhqchi$ru2$6@inews.gazeta.pl>
    <fhqdau$12$3@inews.gazeta.pl> <fhqfc2$f8f$1@news.onet.pl>
    <fhqm32$rd1$1@news.onet.pl> <fhrhv2$5tt$2@news.onet.pl>
    <fhrjgq$iu1$2@inews.gazeta.pl> <fhrk9p$dkn$1@news.onet.pl>
    <fhrlrp$qgr$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: dph107.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1195466133 19844 83.24.141.107 (19 Nov 2007 09:55:33 GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 19 Nov 2007 09:55:33 +0000 (UTC)
    X-Sender: A2zNb+iyGzNLOZcnZKe0qTi6JhWh3FyC
    In-Reply-To: <fhrlrp$qgr$1@inews.gazeta.pl>
    User-Agent: Thunderbird 2.0.0.9 (Windows/20071031)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:498367
    [ ukryj nagłówki ]

    Olgierd pisze:
    > Dnia Mon, 19 Nov 2007 10:16:42 +0100, Liwiusz napisał(a):
    >
    >>> IMHO art. 31 ust. 1 zd. 2 stanowi lex specialis względem art. 28 ust. 1
    >>> ustawy. W przeciwnym razie tenże art. 31 ust. 1 brzmiałby "umowa ulega
    >>> rozwiązaniu na zasadach ogólnych" albo podobnie.
    >> Ale przecież w tym samym, 31 artykule, jak byk jest napisane
    >> "przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio", czyli umowa zostaje
    >> przedłużona na kolejny rok, zgodnie z art. 28.
    >
    > No właśnie. A skoro zd. 2 i zd. 3 wprowadzają pewne odrębności
    > (rozwiązanie z upływem okresu na jaki została zawarta, możliwość
    > wypowiedzenia przez nabywcę auta), to w tym zakresie art. 28 stosuje się
    > *odpowiednio*, ale nie *wprost*.

    Ale to nie jest żadna odrębność. Każda umowa, również taka, której
    pojazdu nie sprzedano, rozwiązuje się po upływie okresu, na jaki została
    zawarta. Art. 28 określa tylko, że pomimo rozwiązania, zostaje nawiązana
    nowa umowa.

    Ponadto - skoro art. 28 stosuje się odpowiednio, to co w takim razie
    należałoby stosować w w zbiegu art. 31 i 28 ustawy, skoro ten drugi mówi
    wyłącznie o przedłużeniu się umowy na kolejny okres? Jeśli nie
    zastosujemy przedłużenia umowy z art. 28, to nic z niego nie
    zastosujemy. Skoro jednak mamy go zastosować, czy to wprost, czy to
    odpowiednio, to jedyną rzeczą będzie przedłużenie umowy, o niczym innym
    bowiem ten artykuł nie mówi.

    Jest jeszcze aspekt praktyczny: PZU stosuje właśnie taką wykładnię i
    domaga się zapłaty od nowych nabywców za przedłużone umowy. Czy możesz
    podeprzeć się orzeczeniem sądu na na rzecz ubezpieczonych w ten sposób?

    >
    > Zwróć też uwagę, iż art. 33 pkt 4 *wprost i bezwarunkowo* odsyła do art.
    > 31 ust. 1 oraz ust. 4.

    To, że umowa się rozwiązuje, nie oznacza, że nie nawiązuje się nowa.
    Na przykład art. 33 ust. 1 stanowi, że umowa zostaje rozwiązana z
    upływem czasu, na który została zawarta. Nie oznacza to, że roczna umowa
    nie może być automatycznie zawarta ponownie, przy braku wypowiedzenia.



    --
    Pozdrawiam!
    Liwiusz
    www.liwiusz.republika.pl
    Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
    egzekucji => http://www.kwm.net.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1