eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRe: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.83.142.196.21!
    not-for-mail
    From: Shrek <...@w...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
    przez Kaczyńskiego]
    Date: Sat, 11 Feb 2023 08:04:32 +0100
    Organization: news.chmurka.net
    Message-ID: <ts7em0$vgn$2$Shrek@news.chmurka.net>
    References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <trsnec$pf1$5$Shrek@news.chmurka.net>
    <1b5ri827t3tv.n6r84shzy5eb$.dlg@40tude.net>
    <trtsrr$rhl$3$Shrek@news.chmurka.net>
    <1e4mf89zlhet9$.6ftpmrt1v7u8$.dlg@40tude.net>
    <tru0lt$uqo$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <1avgbwnu19bw0$.1fxj451an608k.dlg@40tude.net> <bVAEL.6$zGt2.2@fx01.ams1>
    <63e2df1c$0$19614$65785112@news.neostrada.pl> <otCEL.4$8tJc.1@fx14.ams1>
    <trvbff$7o4$2$Shrek@news.chmurka.net> <dVIEL.9$%aOc.0@fx10.ams1>
    <ts0ifu$7kc$5$Shrek@news.chmurka.net> <BOUEL.10$%fjc.7@fx15.ams1>
    <ts1v5l$gn1$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <f...@4...net>
    <ts36ek$i75$5$Shrek@news.chmurka.net>
    <g0z800uqbpy$.m7v1pvpxc0yf$.dlg@40tude.net>
    <ts37ic$i75$9$Shrek@news.chmurka.net>
    <1757rn78ytk9x$.nawzcpq661lx.dlg@40tude.net>
    <ts3e1c$oqq$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <1...@4...net>
    <63e6181c$0$9596$65785112@news.neostrada.pl>
    <vmBFL.61210$uA%d.15498@fx09.ams1>
    NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Injection-Date: Sat, 11 Feb 2023 07:04:32 +0000 (UTC)
    Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="Shrek";
    posting-host="83.142.196.21"; logging-data="32279";
    mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/102.6.1
    Content-Language: pl
    In-Reply-To: <vmBFL.61210$uA%d.15498@fx09.ams1>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:834527
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 11.02.2023 o 01:32, Marcin Debowski pisze:
    > Co czyni więc Twoim zdaniem taką śmierć w
    > samochodzie jakoś wyjątkową?

    Nic - przecież robert wprost stwierdził, że zarzuty postawili jej, bo
    nie mieli lepszego pomysłu jak ją przesłuchać a nie dlatego że uważali
    że ona tą śmierć nieumyślnie spowodowała. Czyli wprost złamali prawo, bo
    ustawa jasno mówi:

    "Jeżeli dane istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego
    toku uzasadniają _dostatecznie_ podejrzenie, że czyn popełniła określona
    osoba, sporządza się postanowienie o przedstawieniu zarzutów, ogłasza je
    niezwłocznie podejrzanemu i przesłuchuje się go"

    > Jeśli nie będzie pamiętać szczegółów to nie z powodu upływu czasu a
    > stresu wywołanego sytuacją. MZ wręcz, po pewnym czasie może sobie coś
    > więcej przypomnieć. Przesłuchując ją formalnie tylko się do tego stresu
    > dołożysz.

    Poza tym później każdy sąd te zeznania do kibla spuści, jak jej obrońca
    (choćby z urzędu), stwierdzi że była w stanie psychicznym
    uniemożliwiającym składanie oświadczeń.

    O stronie moralnej nie wspominam, bo jak widać kulsony a za nimi robert
    nie bierze jej wcale pod uwagę. Oni mają po prostu problem jak to wpisać
    na kartkę i tylko to się dla nich liczy - dobry przyczynek do tego żeby
    zdać sobie sprawę że policjant nie jest twoim przyjacielem, niezależnie
    od okoliczności. Jesteś dla niego tylko problemem który należy rozwiązać
    - niekoniecznie dobrze dla ciebie a jeśli to tylko przypadkiem.

    > RPO zwrócił uwagę, że instytucja świadka jest wykorzystywana do
    > przymuszania nieformalnie podejrzanych do składania zeznań, które mogą
    > ich obciązyć co rażąco pozostaje w sprzeczności z podstawowym prawem, że
    > nie można przymusić kogoś aby się sam oskarżał. Tj. kwestia nadużyć w
    > wykorzystywaniu tej instytucji przez policję i inne służby, a nie
    > wadliwości samej instytucji świadka.

    Robrt powtarza bzdury jakoby ktoś kto potencjalnie mógłby w przyszłości
    w wyniku dowolnie skomplikowanego ciągu mniej lub bardziej
    nieprawdopodobnych zdarzeń zostać oskarżonym to nie może być świadkiem.
    Bodnar nic takiego nie pisał - "W obszernym piśmie RPO napisał, że w
    jego zainteresowaniu pozostaje przesłuchiwanie w charakterze świadka
    osób, wobec których _istnieje_wystarczający_materiał_dowodowy_ do
    postawienia im zarzutów. " Robert sobie coś ubzdurał i powtarza - sądzi
    że jak powtórzy ileś tam razy to stanie się prawdą.

    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1