Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego] › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.man.lodz.pl!newsfeed.pionier.net.p
l!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.far
m!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!
news.xlned.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.co
m!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrad
a.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Date: Fri, 10 Feb 2023 20:49:47 +0100
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.7.2
Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
przez Kaczyńskiego]
Content-Language: en-GB, pl
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net>
<trsnec$pf1$5$Shrek@news.chmurka.net>
<1b5ri827t3tv.n6r84shzy5eb$.dlg@40tude.net>
<trtsrr$rhl$3$Shrek@news.chmurka.net>
<1e4mf89zlhet9$.6ftpmrt1v7u8$.dlg@40tude.net>
<tru0lt$uqo$1$Shrek@news.chmurka.net>
<1avgbwnu19bw0$.1fxj451an608k.dlg@40tude.net> <bVAEL.6$zGt2.2@fx01.ams1>
<63e2df1c$0$19614$65785112@news.neostrada.pl> <otCEL.4$8tJc.1@fx14.ams1>
<trvbff$7o4$2$Shrek@news.chmurka.net> <dVIEL.9$%aOc.0@fx10.ams1>
<ts0ifu$7kc$5$Shrek@news.chmurka.net> <BOUEL.10$%fjc.7@fx15.ams1>
<ts1v5l$gn1$1$Shrek@news.chmurka.net>
<f...@4...net>
<ts36ek$i75$5$Shrek@news.chmurka.net>
<g0z800uqbpy$.m7v1pvpxc0yf$.dlg@40tude.net>
<ts37ic$i75$9$Shrek@news.chmurka.net>
<1757rn78ytk9x$.nawzcpq661lx.dlg@40tude.net>
<ts3e1c$oqq$2$Shrek@news.chmurka.net>
<1...@4...net>
<63e6181c$0$9596$65785112@news.neostrada.pl>
<ts661u$9pk$1$Shrek@news.chmurka.net>
From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
In-Reply-To: <ts661u$9pk$1$Shrek@news.chmurka.net>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 21
Message-ID: <63e69fdb$0$19607$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 185.192.243.253
X-Trace: 1676058587 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 19607 185.192.243.253:50159
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 3137
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:834510
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 10.02.2023 o 20:31, Shrek pisze:
>> Gdyby sprawcą choćby jednego z tych możliwych przestępstw mogła być
>> inna, niż matka osoba, to wówczas można by zastosować wybieg i wszcząć
>> to postępowanie właśnie w takiej sprawie, a matkę przesłuchać w
>> charakterze świadka. Ale w wypadku zamkniętego samochodu bez śladów
>> włamania trochę trudno wymyślić racjonalny bieg zdarzeń, w którym
>> inna, niż matka dokonała przestępstwa - jeśli do niego w ogóle doszło
>> oczywiście, co nie jest pewne, a nawet mało prawdopodobne, ale skoro
>> postanowiliśmy wszcząć postępowanie, to jednak w konsekwencji chwilowo
>> musimy je zakładać.
>
> W tym momencie przerwę twoje rozważania i zapytam jak to jest że w
> przypadku stachowiaka nie wyciągnięto analogicznych wniosków. Ba -
> uznano że postawienie zarzutów spowodowania śmierci jest wręcz
> niemożliwe. Więc albo ci, albo tamci się mylili. Albo obaj.

Co a do tego sprawa Stachowiaka? A gdyby ta przechodziła Twoje dziecko*
*sprawdzić, czy nie ksiądz.
--
Robert Tomasik