eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRe: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego] › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!newsreader4.netcolog
    ne.de!news.netcologne.de!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer01.
    ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.p
    l!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl
    .POSTED!not-for-mail
    Date: Sun, 29 Jan 2023 23:54:33 +0100
    MIME-Version: 1.0
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/102.6.1
    Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
    przez Kaczyńskiego]
    Newsgroups: pl.pregierz,pl.soc.prawo
    References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net> <a...@w...eu>
    <63d62d7a$0$9592$65785112@news.neostrada.pl>
    <63d64024$0$19610$65785112@news.neostrada.pl>
    <a...@w...eu> <63d68418$0$9597$65785112@news.neostrada.pl>
    <tr61gm$us4$5$Shrek@news.chmurka.net>
    <63d6b711$0$9604$65785112@news.neostrada.pl>
    <tr6dhn$us4$10$Shrek@news.chmurka.net>
    <63d6cc79$0$19604$65785112@news.neostrada.pl>
    <tr6k22$k3u$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <63d6dc11$0$19605$65785112@news.neostrada.pl>
    <tr6mnu$k3v$2$Shrek@news.chmurka.net>
    Content-Language: pl
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    In-Reply-To: <tr6mnu$k3v$2$Shrek@news.chmurka.net>
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 18
    Message-ID: <63d6f929$0$19609$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 185.192.243.253
    X-Trace: 1675032873 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 19609 185.192.243.253:55487
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 2425
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.pregierz:2272729 pl.soc.prawo:834120
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 29.01.2023 o 21:59, Shrek pisze:
    > W dniu 29.01.2023 o 21:50, Robert Tomasik pisze:
    >> W dniu 29.01.2023 o 21:13, Shrek pisze:
    >>> Wydawało mi się, że umyślne to umyślnie.
    >> To zajrzyj. Jaki jest sens, bym ja zaglądał, skoro to Ty nie wiesz?
    >
    > Zawęzisz poszukiwania do ustawy i paragrafu? Bo wcześniej pisałeś, że
    > dopóki nie da się udowodnić, że ktoś z premedytacją oszukał to nie jest
    > to oszustwo - mógł źle ocenić sytuację i tyle - można się rozejść. A
    > teraz się okazuje, że jak na kulsonów złe słowo powiedział to od razu
    > zniesławienie;)
    >
    Kodeks karny to normuje. Blisko początku, wiec możesz wystartować od
    początku i trafisz. :-) Przy okazji znajdziesz tam kilka ciekawych
    rzeczy i nie będziesz nie denerwował.
    --
    Robert Tomasik

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1