On 2022-03-11, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 11.03.2022 o 10:05, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Tak, ale to nie rozwiąże sporu, bo dalej jest to MZ kwestia oceny, czy
>>>> uprawdopodobnienia, że coś się złego stało.
>>>
>>> Są się wypowiedział. Ja zapytam inaczej - strzelasz w kierunku człowieka
>>> - co złego może się stać? Poważnie?
>>
>> Nic lub wiele. Kwestia okoliczności.
>
> I jak widać sąd uznał, że strzelanie w kierunku człowieka (zwłaszcza jak
> nie zamierzasz mu zrobić krzywdy) wyczerpuje wskazania co do
> konieczności upewnienia się czy nie potrzebuje pomocy.

Nic takiego ten sąd nie uznał, a przynajmniej nic takiego nie wynikaz z
cytowanego fragmentu będącego niby wypowiedzią tego sądu.

>>> Koniecznie nie. Jednak być może tak. Należy sprawdzić. A jak się nie
>>> sprawdzi tylko spierdoli, to potem się kończy w sądzie.
>>
>> Jak się strzela do słabo widocznego obiektu w sadzie przyszkolnym to się
>> jest kretynem. A jak się potem, po usłyszeniu krzyków, tym bardziej
>> rozpaczy, spierdala z miejsca akcji, to się jest bydlakiem, ale nie o to
>> w tej dyskusji chodzi.
>
> Dokładnie. W dyskusji chodzi o to, czy obowiązek udzielenia pomocy ciąży
> na "świadkach" tylko wtedy gdy jest _pewność_ że pomoc jest potrzebna,
> czy wystarczy że jest "uzasadnione podejrzenie" i czy oddanie strzału w
> kierunku człowieka takie "uzasadnione podejrzenie" wypełnia.

W dyskusji chodzi bardziej o to gdzie jest granica, za którą można
przypisać (prawną) winę. Lub inaczej, co musiałoby zajść, że ocenając
rozsądnie, oskarżeni musieliby wiedzieć, że taka pomoc jest konieczna.

Sąd uznał, że skoro zobaczyli wstający cel, w dodatku wydający krzyk
rozpaczy, to musieli wiedzieć, że pomoc jest konieczna. Sąd się w ogóle
nie wypowiedział (przynajmniej o tym nie wiemy), co sąd myśli o sytuacji
gdzie ktoś coś z sadu krzyknął, bez konkretnego poziązania krzyku z
celem.

--
Marcin