W dniu 12.03.2022 o 04:33, Marcin Debowski pisze:
>> Moim zdaniem w ogóle nie ma tu żadnego powiązania z prawem łowieckim. Co
>> do zasady równie dobrze mogliby do puszek strzelać i ostrzelać dziecko.
>> Badalibyśmy, czy to jest zgodne z przepisami Polskiego Związku
>> Strzelectwa Sportowego? Zresztą, czasem "uprawniony" może zabić zwierzę
> No masz dwa przypadki, jeden to myśliwy, który powinien znać odpowiednie
> przepisy i choćby na ich podstawie rozumieć, że nie powinno się strzelać
> tam gdzie mogą być ludzie. A masz niemyśliwego, bez uprawnień, który
> tego prawa nie zna i jest nieprzeszkolony. Obaj strzelają w terenie
> gdzie mogą przebywać osoby. To tak jak od dowolnego profesjonalisty
> (prawnika, policjanta, sprzedawcy etc.) w jego dziedzinie wymagana jest
> większa staranność niż od amatora w tej samej dziedzinie, czyli jak dla
> mnie, na kimś przeszkolonym spoczywa większa odpowiedzialność za
> zachowania naleznej staranności.

W takim kontekście się zgodzę.
>
>> w celu "dobicia" i często jest to przykładowo na drodze, gdzie polować
>> nie można. Nadal nie może się to łączyć z zagrożeniem dla ludzi.
>>> 2) czy po oddaniu strzału były wystarczające podstawy aby podejrzewać,
>>> że trafili człowieka, lub czy z okoliczności wynikało, że mogło się to
>>> stać.
>>>
>> Bez jakiejkolwiek wątpliwości można było po strzale zorientować się, ze
>> oddano strzał w kierunku ludzi. Uważam, że bez względu na to, czy goc
>> trafiłby człowieka, czy fartem spudłował nadal należałoby mu
>> przedstawić zarzut spowodowania zagrożenia. Nie wolno strzelać poza
>> strzelnicami, za wyjątkiem opisanych w ustawie przypadków. Gdyby oddawał
>> strzał w warunkach prowadzenia legalnego polowania, to wówczas można by
>> uznać, że nie popełnił przestępstwa. Choć znam przypadku zarzutów
>> stawianych myśliwemu, który oddał na polowaniu zbiorowym strzał "po
>> linii" (czyli do sąsiada stojącego obok), albo naganiacza.
> Zgadzam się, ale to niejako dodatkowy wątek/zarzut. Myślałem, że taki
> zarzut można postawić też na gruncie prawa łowieckiego.

Moim zdaniem to nie było żadne polowanie.
>
>> Natomiast nadal nie zmienia to faktu, że nie wolno strzelać do
>> przypadkowych osób. Jak policjant zamiast "terrorysty" postrzeli
>> "zakładnika" to też będzie odpowiadał. Ale odpowiedzialność za zabójstwo
>> wyklucza odpowiedzialność za nieudzielenie pomocy zabitemu.
> Za zabójstwo (przestępstwo umyslne) tak, za zabicie kogoś nieumyślnie, nie.

Moim zdaniem, jeśli za zabójstwo, to wyklucza, bo nieżyjącego ratować
nie można z założenia. On nie żyje.


--
Robert Tomasik