W dniu 2019-05-29 o 20:21, Kviat pisze:

>> Stąd, że pomimo pojawiania się idei ateizmu od czasu do czasu w
>> populacji, pozostaje ona zawsze marginesem i jest z czasem wypierana
>> przez ideę wiary nawet wśród potomków ateistów.
>
> Przecież to nieprawda.

To gdzie te ateistyczne cywilizacje?

> Po pierwsze to idea boga się pojawiła kiedyś, a nie idea ateizmu.

Można powiedzieć, że pojawiła się wraz z człowiekiem, tak jak niektórzy
uznają, że człowiek nastał w momencie jak zaczął grzebać zmarłych, a nie
zostawiać ich na pastwę sępów.



> Po drugie, to koncepcja wiary, najpierw w bogów - politeizm, a teraz w
> boga - monoteizm, jest wypierana. Liczebność bogów spada i takie są
> fakty. I to przyśpiesza i przyśpieszało. W tempie adekwatnym do rozwoju
> nauki.

Liczba bogów to nieistotne didaskalium. Zresztą w katolicyzmie masz trójcę.


> To żaden argument. Kiedyś nie było człowieka w naturze, a teraz jest.

Nie "teraz", tylko od dziesiątek tysięcy lat. Ty pokazujesz coś, co jest
w mniejszości, mimo takiego samego czasu na testy środowiskowe, nie
zdało póki co egzaminu, i chcesz, aby traktować to na równi z tym, co
zyskało sukces.


>> Homo sapiens.
>
> Serio?
> Zabrakło argumentów to się do literki przyczepiasz? No daj spokój...

Nie, po prostu jestem wyczulony na tego typu błędy. Od razu widać, czy
się rozmawia z laikiem, czy ze specjalistą. Jakbyś był lekarzem i na
ktoś by się wdawał z tobą w dyskusję, że te badania kliniczne, to są do
dupy, ale nie umiałby nawet poprawnie napisać nazwy choroby, to też by
ci się nie chciało traktować jego zdania poważnie.


>>> to raptem jakieś 20 tys. lat, a
>>
>> Nie będę się spierał, ale teorie są też takie, że Homo sapiens to
>> nawet 100-250 tys. lat.
>
> Detal. Nieistotny dla dyskusji. Niech się fachowcy spierają.


Skoro detal, to nie używaj tendencyjnego przykładu 20 tys. lat, który
sugeruje stosunkowo niedługi okres.


>>> Upsss... może gdyby nie religie tępiące naukę poszłoby szybciej?
>>
>> Ach, ci niepiśmienni chłopi, chcący nauczyć się pisać, tylko kościół
>> zabrania...
>
> Nie wiem co chciałeś napisać i ci nie wyszło, ale z faktami się nie
> dyskutuje.

Fakty są takie, że kościół katolicki ma tradycję edukacji dłuższą niż
państwa.


> Halo! Nie rozmawiamy o receptach na świat, tylko o twojej tezie, że nie
> da się zbudować społeczeństwa bez wiary w bogów.
> Nie wiesz czy się nie da.

Przez 100 tys. lat się nie udało.

> Ja też tego nie wiem.

Próbuj, ale miej więcej pokory.


> Wierzą też w płaską Ziemię, Reptilianów i chemtrailsy. I zakładają
> aluminiowe czapeczki na głowę.
> Faktycznie, czytanie horoskopów dla rozrywki, to świetny argument, że
> religijność jest stabilna ewolucyjnie.
Ww. wierzenia wynikają już raczej z tego, że mózg ludzki jest tak
zbudowany, że natualnie idzie ku wierze. Będziesz budował swoje
społeczeństwo bez boga, to będziesz miał "wiarę" w inne rzeczy.


> Tylko co to ma wspólnego z wiarą w boga/bogów?

To, że lepiej wierzyć w praktyczną religię niż w horoskopy.



> Wiemy.
> Wiemy że taki jest trend i wiemy, że jest korzystny.
> Mamy tylko 3% analfabetów i nie palimy ludzi na stosach tylko z tego
> powodu, że nie wierzą w boga.

Nie palimy. Nie nasza religia. Kolejny powód, aby z nią nie walczyć, bo
inne religie to robią.


> Coś ci się pomyliło. Ja nie walczę z chrześcijaństwem.
> Jest nawet gorzej niż myślisz. Ja nie walczę z wiarą w boga/bogów.
> Ja się bronię przed nachalnymi wyznawcami, próbującymi siłą (lub w
> bardziej wysublimowany sposób, jak np. wymuszanie lekcji religii poprzez
> wyroki sądowe) narzucić innym swoją jedyną słuszną koncepcję boga.
> Kompletnie mnie nie interesuje, czy to jest chrześcijaństwo, czy
> cokolwiek innego.

Sąd jest tu tylko zastępstwem rodzica. Jeśli ci się to nie podoba,
powinieneś walczyć z władzą sądowniczą nad władzą rodzicielską.
Wybierając tylko ten jeden wycinek sprzeciwu nie brzmisz wiarygodnie.


--
Liwiusz