W dniu 28.05.2019 o 03:04, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-05-27, Kviat <Kviat> wrote:
>> W dniu 27.05.2019 o 10:42, Marcin Debowski pisze:
>>> Do jakiego wniosku, że boga nie ma bo go nie widzi z samolotu? To jest
>>> jak rodem wyjete z propagandy komunistycznej i radia Erewań.
>>
>> A do jakiego wniosku miało dojść 10letnie dziecko? Do jedynie słusznego,
>> że skoro boga nie widzi, to bóg jest, bo go nie widzi?
>
> Ale Ty tak na poważnie? :)

Nie. To była ironia.

>>>> Odpowiedź była adekwatna do wieku. I do głupiego pytania.
>>>> A co 9-10 letnia dziewczynka miała powiedzieć? Że 2000 lat temu dziewica
>>>
>>> Np., że nie wierzy w boga to po co ma chodzić na lekcje religii? Taka
>>> odpowiedź przerasta 9cio-latkę?
>>
>> Możliwe, że przerasta. Pojęcie boga jest pojęciem wysublimowanym i
>> skrajnie abstrakcyjnym. Dorośli nie potrafią się z tym zmierzyć (a
>> szczególnie wyznawcy, którzy sami nie wiedzą co to ten bóg), a co
>> dopiero 10 letnie dziecko. Jakim cudem dziecko ma powiedzieć, że nie
>> wierzy (albo, że wierzy) w coś, o czym bladego pojęcia nie ma?
>> Odpowiedziała jak najlepiej umiała i zgodnie z faktami, których
>> doświadczyła osobiście.
>
> Aha. Cześć ludzi wierzy, że istnieje taki pan, którego nazywają Bogiem,
> a który opiekuje się ludźmi, całym światem, zwierzątkami, roslinkami,
> podpowiada im jak żyć aby wszystkim było dobrze. Ludzie ci wierzą, że
> ten pan dużo może i wierzą że jest wszędzie i nad nimi czuwa, choć
> normalnie go nie widać.

Eeee? Miała wyrecytować wyklepaną na pamięć infantylną regułkę,
wtłaczaną do głów dzieciom na lekcjach religii? A nie po to sąd chce ją
zagonić na lekcje religii, żeby właśnie sformatować ją do takiej wizji?
Skąd dziecko ma wiedzieć, w co jacyś ludzie wierzą?

I przecież miała odpowiedzieć dlaczego nie chce chodzić na religię, a
nie wyłuszczać sędziemu czy biegłemu wizję boga akurat tej jednej
organizacji religijnej.

I w zasadzie dlaczego akurat miała tłumaczyć akurat taką wizję? Mogłaby
też odpowiedzieć, że część ludzi wierzy w reinkarnację.

Tylko jaki związek ma znajomość doktryn religijnych z tym, że nie chce
chodzić na religię? Ma wymieniać wszystkie religie, w które nie wierzy,
żeby w końcu sędzia ogarnął o co chodzi?

I właśnie dlatego takie pytanie "dlaczego nie chcesz chodzić na
religię?", to przejaw arogancji wyznawców. Jest głupie i bez sensu.

>>> Nb. nie widze tam pytania, ale pewnie
>>> było, dlaczego nie chce chodzić na religię. To byłoby głupie pytanie?
>>
>> Głupie pytanie dlatego, że zostało w ogóle zadane. Normalny człowiek
>> mógłby zapytać dlaczego ktoś chce chodzić na religię, a nie dlaczego nie
>> chce.
>
> Rozumiem, córka nie chce chodzić na religie, ojciec tez nie chce i jest
> to przedmiotem sporu sądownego, więc głupim jest pytanie dlaczego nie chce
> chodzic, za to sąd wykazałby się mądrością gdyby w tej sytuacji zapytał
> dlaczego chce chodzić.

Że co? Przecież powiedziała, że nie chce chodzić.
Sąd powinien zapytać, czy chce chodzić. Kropka. I zamknąć sprawę. Bez
wnikania i powoływania biegłych dlaczego nie chce chodzić.

Konstytucja
Art. 48. 1. Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z
własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień
dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego
przekonania.
Art. 53.
6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia
w praktykach religijnych.
7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej
do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.


>>> Zapewne uznał, że rodzice nie dali dziecku żadnej ntt wiedzy
>>
>> Wykształcona osoba jaką niewątpliwie jest sędzia, doskonale wie, że nie
>> ma na świecie takiej osoby, która mogłaby dać jakąkolwiek wiedzę na
>> temat boga.
>
> Skąd przypuszczenie, że i sędzia jest agnostykiem?

Skąd przypuszczenie, że ja przypuszczam, że sędzia jest agnostykiem?

Osoba wierząca (w dowolną religię) również może być osobą wykształconą i
zdawać sobie sprawę, że nie ma na świecie takiej osoby, która mogłaby
dać jakąkolwiek wiedzę na temat boga.

> Ufam, że
> spokojnie wymyśliłbys i inne, jak najbardziej strawne nawet dla 6cio
> latka.

Słowo klucz: wymyśliłbyś.
Znam lepszych autorów bajek niż ja.
Tylko w jaki sposób wymyślanie i opowiadanie bajek ma wyjaśnić dziecku
czym jest bóg?
To jakiś absurd jest, wyjaśnianie czym _jest_ bóg. Samo wyjaśnianie czym
jest bóg, jest z góry założeniem, że w ogóle jest.

Jak dziecku opowiedzieć o czymś, co nie istnieje? Wymyślić coś, żeby
sędzia był usatysfakcjonowany? Uczyć dzieciaka konformizmu, żeby miało
mówić ludziom to co chcą usłyszeć, bo inaczej poniesie karę w postaci
przymusowych lekcji religii?

>>> Zaraz zakładasz, że to będzie orydynarne pranie. Nie musi
>>> być,
>>
>> Ale jest. Przecież to właśnie jest esencją lekcji religii.
>
> Skąd w sumie wiesz?

Dziwne pytanie...
Zapytaj kogoś, komu udało się wydostać z jakiejś sekty, to Ci wyjaśni.
Albo poczytaj jak działają i jak sekty werbują ludzi.

W tym przypadku to wyjątkowa bezczelność sędziego, że zaprzęga aparat
państwowy i aparat przymusu do tego, żeby dziecko wysłać na formatowanie.

>> I po przyjściu dziecka ze szkoły mówi mu, że go w szkole oszukali, bo po
>> wodzie nie da się chodzić?
>> Serio ma kontrolę? Czy może robi dziecku mętlik w głowie?
>
> Ale oni jej nie oszukali,

No nie mów, że można chodzić po wodzie...

> więc ponownie rzecz sprowadza się do
> wytłumaczenia a nie wyzywania od oszustów.

Wytłumaczenia czego? Da się wytłumaczyć chodzenie po wodzie?
Przecież to zwyczajne kłamstwo. To skandal, że takie rzeczy "uczą" w szkole.

>>>>> Do tego aby dzieciak mógł dokonac właściwego wyboru powinien poznać
>>>>> różne poglądy.
>>>>
>>>> Siłą zmuszone to poznania tego jedynie prawdziwego i właściwego poglądu.
>>>> Lekcje religii to jest ostatnie miejsce na świecie, w którym dziecko
>>>> mogłoby poznać różne poglądy.
>>>
>>> Mi tam ksiądz nawijał o chrzescijańskich wierzeniach i rytuałach.
>>
>> To to faktycznie. Przekrój różnych poglądów. Wręcz plejada poglądów.
>
> No i? Jak chodzisz na angielski to sie plujesz, że nie uczą Cię tam
> czeskiego?

To był Twój argument, że na lekcji religii uczą różnych poglądów. Nie
uczą. Nawijanie o chrześcijańskich wierzeniach i rytuałach, to
indoktrynacja jedynie słusznej religii, a nie zapoznawanie z różnymi
poglądami.

A porównywanie (zrównywanie) religii do nauki jakiegoś języka, znajduje
się poniżej mojego poziomu dyskusji.

>> Jest coś bardziej nachalnego niż: "masz uwierzyć w boga, bo ja ci mówię,
>> że jest"?
>
> Pomijając, że tak to wcale nie musi wyglądac, to chyba fizyka czy
> matematyka w podstwawówce a i później podpada dość dobrze pod taki
> schemat.

Nie podpada. I dobrze wiesz dlaczego.

>> To się wyklucza. Nie da się uczyć miłości do innego bliźniego,
>> równocześnie wmawiając dziecku, że ten inny to w _złą_ religię wierzy,
>> albo że jest zły z definicji, bo w boga nie wierzy i będzie się smażył w
>> piekle.
>
> Jak na moje kalekie pojmowanie Chrześcijaństwa to pierwsze słysze, aby
> to było jego istota.

To istota każdej religii.

> Mylisz arogancje i głupotę funkcjonariuszy z
> religia, której jak twierdzą są wyznawczami i jej autorytetem. Nie
> oznacza to, że tacy są wszyscy. Tym bardziej sędzia nie może założyć że
> całość to patologia.

Nic nie mylę. Ta arogancja i poczucie wyższości wyznawców nie bierze się
znikąd. To fundament każdej religii: nasza religia jest prawdziwa, a
inne są fałszywe. Tylko my posiedliśmy "wiedzę" o prawdzie, a reszta się
myli. I dlatego my jesteśmy lepsi, a oni są gorsi. Są gorsi z definicji.
To jest patologia w postaci czystej.

Pozdrawiam
Piotr