Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:fjbap3$qo8$3@inews.gazeta.pl...
> Agnieszka napisał(a):
>> Użytkownik "Sowiecki Agent"
>> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
>> wiadomości news:fjaun7$ddq$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>> nie pierdol o funduszach, bo ojciec zawsze mzoe to sam od siebie zorbic
>>> wprzyszlosci, mowimy o usprawieldiwonych potrzebach ktore to byly
>>> zaspokojane comiesiecznie. Nie w mwomisz mi chocbys nie wiem jak sie
>>> produkowal ze ojciec miesiecznie 50 tys wykladal na te dziecko przy
>>> zarobkach 250 tys. A przy tak skrajnych przykladach wychodzi wasze
>>> rozumowanie
>>
>> Chyba twoje.
>> Jaką szumowiną trzeba być, by przy własnych dochodach rzędu 250 tys kazać
>> żyć własnemu dziecku i jego matce za 1300 zł + nędzne alimenty. I jeszcze
>> kazać się legitymować rachunkami za "usprawiedliwione potrzeby".
>
>
> slchaj dziewcze

"Dziewcze" to możesz do swoich koleżanek ze szkoły mówić.

> my nie piszemy o tym co ojciec zafunduje dziecku a o tym do czego go zmusi
> comiesiecznie sad. Podnieslismy w tym przykladzie stawke do 5 tys. (na
> dziecko) wykaz ze usparwiedliwiona co miesieczna potrzeba jest 50 tys! Bo
> za cholere nie potrafie sobie wyorbazic by ojciec tyel zarabiajacy łożył
> (w trakcie wpsolnego malzenstwa) tyle kasy na dziecko.

Nie, ja akurat nie mówię do czego kogoś zmusza sąd, tylko odnoszę się do
twojego przykładu z 250 tys. I powtarzam: tylko szumowina mogłaby w ten
sposób myśleć o pieniądzach i własnym dziecku. Byłej żonie zresztą też.

>
> I z jakiej racji po rozwodzie ojciec zarabiajacy 250 tys mialby zapewniac
> MATCE zycie na dorbym poziomie ?

Z racji przyzwoitości. No ale z tobą o tym nie porozmawiam.

Agnieszka