Tristan napisał(a):

> No i luzik. Może zabrać dzieci albo płacić coś na dzieci, ale
> małżeństwo jest prawną pomyłką, bo zniewala bez powodu.

Całe szczęście, że jeszcze z rewolwerem przy skroni do ołtarza nie
prowadzą...

> Jak nie ma
> dzieci, to małżeństwo powinno być kończone jednym ruchem prawnym, w 1
> dzień. Jak są dzieci to albo sprawiedliwy podział tychże albo ugoda na
> temat tego, kto je bierze, a kto coś płaci. Jak nie ma ugody, to wtedy
> sąd nie powinien zmuszać.

Dzieci to nie meble, żeby je rozstawiać po kątach. A jak dwoje dorosłych
ludfzi postanowiło załozyc rodzinę, to powinni mieć tyle
odpowiedzialności, zeby dzieci nie ponosiły konsekwencji ich głupoty.
>
> Pomyśl tak: jak dwoje rodziców nie chce, to się zrzekają i oddają do
> domu dziecka. I jest OK.

Serio jest ok? A niby czemu reszta narodu ma łożyć na te dzieci? OK
będzie, jak rodzice pokryją koszty ich utrzymania. Równiez amortyzacje
budynków domów dziecka i wynagrodzeń dla personelu, jak i psychilogów
dla tych dzieci, którzy im wytłumaczą, dlaczego ich rodzice są
nieodpowiedzialnymi dupkami.

> Ale jak jedno nie chce się zrzec, to drugie
> jest zmuszane do płacenia, paranoja. Skoro osoba A się zrzeka, a osoba
> B nie, to sprawa wyłączna osoby B.

Nie ma tak dobrze. Ja bym wyegzekwowała alimenty za pomocą obowiązkowej
ilości godzin odpracowanych przy sortowaniu śmieci, w gustownym
kubraczku z nadrukiem "alimenty". Bo dzieci nie spadają z nieba, wbrew
temu, co głoszą ludowe legendy. A rodzice mają obowiązek je utrzymywać.

--
pozdrawiam
Justyna