On 2024-06-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 26.06.2024 o 01:34, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Wiem, że patrząc na wyniki ten był nieudany. A paiętam że jak o tym
>>
>> Być może (nie, nie wiemy),
>
> Wiemy - mamy metaanalizy, zakładam że mieliśmy jakieś przewidywania

Takie jak ta od której zaczeła się ta dyskusja?

> zanim go wprowadziliśmy a nie zrujnujmy gospodarkę, edukacje i zdrowie
> psychiczne i zobaczmy co się stanie. A w zasadzie nie zobaczymy bo się
> nie da. Większość artykułów ocenia skuteczność lokdalnów jako niską lub
> zerową. Co - nagle "nauka" już jest passe?

Jaka wiekszość artykułow? Dałeś przykład jednego powodowany tym, że
odwołał sie do niego jakiś facet z UJ, który zdaje się nawet nie jest
specjalistą epidemiologiem.

>> ale niekoniecznie bo był to lockdown. To
>> trochę tak, jak leczenie penicyliną zapalenia płuc było nieudane bo
>> pielegniarka wstrzyknęła dawkę w poduszke :)
>
> Lokdałny były jak profilaktyka w zakresie raka prostaty przez
> obowiązkowe badanie mamograficzne całości społeczeństwa niezaeżnie od
> faktu posiadania penisa- także ten tego...

Nie, bo mammografia dotyczy tylko kobiet a lockdown np. w zakresie
transmisji dotyczy wszystkich.

>> Problem, który widzę, to, że wielu ludzi, w sposób nieuprawniony
>> interpretuje jakieś wyniki tak jak im wygodnie.
>
> Problem jest taki, że ludzi którzy dostrzegali oczywiste absurdy
> wyzywano od szurów. A po latach okazało się że oni meli jednak rację i
> jak się nad tym zastanowić to było to w sumie oczywiste. Zrobiono kurwę
> z nauki i logiki i będzie to miało swoje konsekwencje, bo hasło "zaufaj
> nauce" się mocno zużyło.

Nic podobnego nie zauważylem. Od szurów wyzywano bo ktoś zanegował
potrzebe zamykania lasów? Od szurów wysywano bo ktoś skrytykował
niezamykanie kościołów?

>>> Bo te błędy były tak kłujące w oczy, że naprawdę trzebabyło być mocno
>>> zaślepionym żeby ich nie dostrzec.
>>
>> Myślę, że się ogólnie szamotano.
>
> Tak, ale każdego kto na to zwracał uwagę, robiono szurem, plaskoziemcą,
> antyszczepem itp. Ja na przykład jestem doskonale wyszczepionym
> antyszczepionkowcem:P

Nie jesteś każdy :) A ZCP bardziej się doszurzyłeś właśnie w temacie
szczepionek.

>> Zróbmy coś co będzie wyglądac, że coś robimy (a jak
>> się da to zróbmy tez na tym interes).
>
> Dokładnie.
>
>> Nijak sie to ma do skuteczności
>> lockdownów jako instrumentu kontroli epidemii.
>
> Jak się ich używa bez sensu to efekty są adekwatne.

No tu pełna zgoda, ale nadal nie specjalnie wiadomo jak by to wyglądało
bez leckdownów.

>>> No właśnie mniej wiecej wiemy - i na to odpowiada to badanie - w okolicy
>>> zastosowanych środków ani mocniejsze ani słabsze nie robią różnicy.
>>> Znaczy to że mocno przegielśmy.
>>
>> Bez punktu odniesienia bez restrykcji są to co najwyżej spekulacje.
>
> Bez przesady - są metaanalizy, mamy coraz więcej mocy obliczeniowej,
> potrafimy już z dużą pewnością takie rzeczy robić. Gdybyśmy nie
> potrafili to należałoby uznać że lokdałny nie mają naukowych podstaw i
> są czymś na kształt równania Fermiego - zależy co sobie wstawisz w
> założenia to efekty będą diametralnie różne a i tak nie możesz tego w
> żaden sposób zweryfikować, bo nie masz "ziemi kontrolnej".

Chcesz powiedzieć, że mozesz poprawnie ekstrapolować dowolną krzywą na
podstawie tylko kilku wartości w dodatku pochodzacych z różnych zbiorów
danych? :) Zacząłeś używać tej metaanalizy jako jakieś wytrychu, którym
mozna wszystko wytłumaczyć.

>>> Meatanaliza multiświatów trochę pomaga. Zabawne - jak wprowadzali
>>> lokdałn to było "zaufaj nauce" i naukowcy twierdzili że skuteczność
>>> lokdałnów jest naukowao potwierdzona i udowodniona - kto ma wątpliwości
>>> tan szur. A teraz wychodzi na to że ta sama nauka nie jest w stanie nic
>>> a nic powiedzieć o skuteczności lokdałnów:P
>>
>> Ponownie, nic to nie ma do skuteczności lockdownów.
>
> Ma - podobne analizy wykazały w najlepszym przypadku że nie ma wsakzań
> na skuteczność tych rozwiązań w takiej postaci jak je wprowadzono.

Mam wątpliwości co są one warte. To już bardziej jakieś wymodelowanie
byłoby przekonywujące. Tylko, że model dość skomplikowany.

> Wyobrażam sobie że teraz kolej od tych co twierdzili że to kwestia
> czystej nauki, że teraz on przedstawią dowody że zrobienie buurdelu w
> gospodarce, edukacji i zdrowiu psychicznym przyniosło konkretne wyniki.
> Skoro już jesteśmy tacy ściśli i naukowi to na przykład ile ludzi
> uratowaliśmy, ile poświęciliśmy i jaka jest ich dalsza długość życia
> (minus tych co umarli na przykład nieleczone nowotwory). A wtedy
> cynicznie policzymy ile kosztuje dzień życia takiego ocaleńca - wredne
> ale tak właśnie ocenia się skuteczność procedur medycznych - no to
> jedziemy;)

To by sie istotnie przydało.

--
Marcin