W dniu 26.06.2024 o 01:34, Marcin Debowski pisze:

>> Wiem, że patrząc na wyniki ten był nieudany. A paiętam że jak o tym
>
> Być może (nie, nie wiemy),

Wiemy - mamy metaanalizy, zakładam że mieliśmy jakieś przewidywania
zanim go wprowadziliśmy a nie zrujnujmy gospodarkę, edukacje i zdrowie
psychiczne i zobaczmy co się stanie. A w zasadzie nie zobaczymy bo się
nie da. Większość artykułów ocenia skuteczność lokdalnów jako niską lub
zerową. Co - nagle "nauka" już jest passe?

> ale niekoniecznie bo był to lockdown. To
> trochę tak, jak leczenie penicyliną zapalenia płuc było nieudane bo
> pielegniarka wstrzyknęła dawkę w poduszke :)

Lokdałny były jak profilaktyka w zakresie raka prostaty przez
obowiązkowe badanie mamograficzne całości społeczeństwa niezaeżnie od
faktu posiadania penisa- także ten tego...

>> mówilem to byłem szurem. Ja roumiem, że szury dużo teorii głoszą, to
>> siłą rzeczy jakieś się sprawdzą, ale w przypadku kowida jest to niemal
>> "za każdym jebanym razem". Albo nauka się popsuła albo szury mają info
>> przyszłości albo ktoś robi kurwę z logiki i nauki. Obstawiam to ostatnie.
>
> Problem, który widzę, to, że wielu ludzi, w sposób nieuprawniony
> interpretuje jakieś wyniki tak jak im wygodnie.

Problem jest taki, że ludzi którzy dostrzegali oczywiste absurdy
wyzywano od szurów. A po latach okazało się że oni meli jednak rację i
jak się nad tym zastanowić to było to w sumie oczywiste. Zrobiono kurwę
z nauki i logiki i będzie to miało swoje konsekwencje, bo hasło "zaufaj
nauce" się mocno zużyło.

>> Bo te błędy były tak kłujące w oczy, że naprawdę trzebabyło być mocno
>> zaślepionym żeby ich nie dostrzec.
>
> Myślę, że się ogólnie szamotano.

Tak, ale każdego kto na to zwracał uwagę, robiono szurem, plaskoziemcą,
antyszczepem itp. Ja na przykład jestem doskonale wyszczepionym
antyszczepionkowcem:P

> Zróbmy coś co będzie wyglądac, że coś robimy (a jak
> się da to zróbmy tez na tym interes).

Dokładnie.

> Nijak sie to ma do skuteczności
> lockdownów jako instrumentu kontroli epidemii.

Jak się ich używa bez sensu to efekty są adekwatne.

>> No właśnie mniej wiecej wiemy - i na to odpowiada to badanie - w okolicy
>> zastosowanych środków ani mocniejsze ani słabsze nie robią różnicy.
>> Znaczy to że mocno przegielśmy.
>
> Bez punktu odniesienia bez restrykcji są to co najwyżej spekulacje.

Bez przesady - są metaanalizy, mamy coraz więcej mocy obliczeniowej,
potrafimy już z dużą pewnością takie rzeczy robić. Gdybyśmy nie
potrafili to należałoby uznać że lokdałny nie mają naukowych podstaw i
są czymś na kształt równania Fermiego - zależy co sobie wstawisz w
założenia to efekty będą diametralnie różne a i tak nie możesz tego w
żaden sposób zweryfikować, bo nie masz "ziemi kontrolnej".

>> Meatanaliza multiświatów trochę pomaga. Zabawne - jak wprowadzali
>> lokdałn to było "zaufaj nauce" i naukowcy twierdzili że skuteczność
>> lokdałnów jest naukowao potwierdzona i udowodniona - kto ma wątpliwości
>> tan szur. A teraz wychodzi na to że ta sama nauka nie jest w stanie nic
>> a nic powiedzieć o skuteczności lokdałnów:P
>
> Ponownie, nic to nie ma do skuteczności lockdownów.

Ma - podobne analizy wykazały w najlepszym przypadku że nie ma wsakzań
na skuteczność tych rozwiązań w takiej postaci jak je wprowadzono.
Wyobrażam sobie że teraz kolej od tych co twierdzili że to kwestia
czystej nauki, że teraz on przedstawią dowody że zrobienie buurdelu w
gospodarce, edukacji i zdrowiu psychicznym przyniosło konkretne wyniki.
Skoro już jesteśmy tacy ściśli i naukowi to na przykład ile ludzi
uratowaliśmy, ile poświęciliśmy i jaka jest ich dalsza długość życia
(minus tych co umarli na przykład nieleczone nowotwory). A wtedy
cynicznie policzymy ile kosztuje dzień życia takiego ocaleńca - wredne
ale tak właśnie ocenia się skuteczność procedur medycznych - no to
jedziemy;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!