Przemek R... napisał(a):
>>Ziew...
>>A konstytucję to ty czytałeś?
>>Polecam art 31 ustęp 3 - Sama konstytucja zezwala na uchwalanie ustaw
>>ograniczających mozliwość korzystanie z praw i wolności obywatelskich.
>
> OGRNICZENIA TE NIE MOGA NARUSZAC ISTOTY WOLNOSCI I PRAW,
> osttanie zdanei w cytowanym przez ciebie art.

Ograniczeniem jest mozliwośc przeszukania rzeczy wbrew woli i pomimo
sprzeciwu, w przypadkach określnych w ustawie.

>>A ustawę zezwalającą policjantom na dokonywanie przeszukań "na
>>legitymację" uchwalił sejm składający się z wybranych przedstawicieli
>>wszystkich obywateli i działający w ich imieniu i na ich rzecz.
>
> glowe dam ze wiekszosc z nich nie wiedziala na co glosuje. Ustawa jest tak
> napisana ze mozna ja na na kilka sposobow zrozumiec.

Ty niestety, jak widzę, nie rozumiesz jej na żaden sposób.
Co nie zmienia faktu, że tworzenie teorii, ze przeszukanie na podtsawie
nakazu sadowego jest dobre, bo sąd dziła w imieniu wszystkich obywateli
jest całkowicie nonsensowne.

>>A robią na własną odpowiedzialność. Jeżeli bowiem okarze się, że
>>przeszukanie było nieuzasadnione - czytaj prokurator go nie zatwierdzi -
>>to policjant poniesie konsekwencje słuzbowe a Skarb państwa zapłaci
>>odszkodowanie.
>
> ponoc w polsce nie ma odszkodowan za straty moralne, sam to kiedys pisales.

Za straty moralne jest zadośćuczynienie, odszkodowanie jest za szkody
materialne. A zadoścuczynienie by się nalezało, jeżeli w związku z
przeszukaniem właściciel poniósłby jaks istotną krzywdę.

>>I uważasz, że to dobrze jak wypuszcza się człowieka złapanego ze 100 kg
>>narkotyków tylko dlatego, że policja nie miała papierka? A wyobraź sobie,
>>że jakiś bandyta zastrzelił ci kogoś bliskiego. Policja znalazła u niego
>>broń, ślady, całą fure dowodów, tak, że winny jak nic, ale niestety nie
>>można go skazać, bo dowody pozyskano bez uprzedniego zdobycia "papierka".
>>Nadal uważasz, ze to dobra koncepcja?
>
> mozna uzradzic zasadzke przed mieszkaniem, przed wejsciem (wszystkimi),
> nienarazajac innych ktorzy moga w pomieszcezniu przebywac.

Nie o tym pisałem. Pisałem o przypadku, w którym policja takie dowody
uzyskała bez nakazu. O przypadku, w którym jedynym powodem uniewinnienia
zabójcy bliskiej ci osoby jest to, ze policja dokonała przeszukania bez
"papierka". I co wtedy? nadal twierdziłbyś, że tak być powinno bo
Policja naruszyła prawa i wolności obywatelskie tego bandyty?

>>A wiesz, że w USA możesz trafić na 48 godzin do aresztu bez przedstawienia
>>ci jakichkolwiek zarzutów wyłącznie na podstawie tego, że imigracyjnemu
>>nie spodoba się twoja gęba? Jak rozumiem to typowa procedura w państwach
>>demokratycznych.
>
> 1. pisales juz to kiedys, o swoim bracie/kuzynie jezeli dobrze pamietam, nie
> dziwie sie ze po tych ataakach tak robia
> 2. w stanach otrzymasz odpowiednie odszkodowanie.

ad 1.
Czyli twoim zdaniem, z uwagi na to, że jest duza przestępczośc policja
powinna mieć prawo złapać i zrewidować każdego, kto choc odrobinie
podejrzanie wygląda, tak? Relatywizm moralny?

ad 2.
W jakim ty świecie zyjesz.
Jak się imigracyjnemu twoja gęba nie spodoba to primo nie wjedziesz do
USów, secundo posiedzisz w deportacyjnym zakuty w kajdanki, tertio
wsadzą cię do samolotu i odeślą do Polski bez pytania czy chcesz czy
nie. I o żadnym odszkodowaniu nie ma mowy, bo taki urzędas na lotnisku
ma prawo tak cię potraktować, gdy nabierze co do ciebie podejrzeń,

Oglądanie Ally MacBeal to trochę za mało by wypowiadać się o
amerykańskim systemie prawnym.

--
Falkenstein
Ordo Luminis