On 2022-04-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.04.2022 o 03:10, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Tym, że ta grupa jest nadreprezentowana w populacji, a nie mozna
>>>> wprowadzać od tak sobie ograniczeń dyskryminując ze względu na wiek.
>>>
>>> Dlaczego nie? Tych co wprowadzono też nie można wprowadzić - znaczy nie
>>> wolno ale można. Chcesz szykanować bez podstaw prawnych i naukowych całe
>>> społeczeństwo, żeby zachować pozory sprawiedliwości społecznej rozwalić
>>> swiatową gospodarkę? To już zaczyna być tak groteskowe jak scenariusz
>>> seksmisji - bomba kupelwajzera miała zabijać mężczyzn, więc lokdałnowano
>>> kobiety. Nie wolno było pytać dlaczego a na końcu okazało się, że nic
>>> nikomu nie grozi ale się przyzwycziły więc nie ma sensu mówić im prawdy.
>>
>> Analogia o tyle zła, że tu jednak też zabija w młodszych grupach,
>
> To jest pomijalne - statystycznie to nie oni zapychają szpitalem, 5%
> zgonów w tą czy w tamtą różnicy nie robi. Jak nie chcą być "chronieni"
> to ich decyzja i ryzyko.

To już, któreś okrążenie, ale ponownie, musiałbyś wygazać, że np.
zarażenie starszych przez młodszych jest również pomijalne, a wątpie, że
tak jest.

>> młodsze grupy zarażają starsze, a odpowiedzialność obywatelską i
>> samoiziolacje można sobie między bajki włożyć. Już o tym dyskutowaliśmy.
>
> No to niech się starsze izoluiją a nie chodzą do kościoła ale domagają
> się żeby reszta dla nich świat zamykała.

Do Biedronki niech też nie chodzą, do lekarza też nie nie chodzą, i
komunikacji miejskiej niech też nie używają. To, że nie pozamykali
kościołów to wina katopatologii biskupiej z pazernością na kasę będącą
pewnie głownym motywem.

> No i zwracam uwagę, że zaszczepieni też chorują roznoszą, tylko rzadziej
> umierają - tak mocno analogicznie do grup spoza ryzyka. Dało się ich

Zasadniczo to chyba jednak do końca nie wiemy jakie tu są te efekty.

> wyłaczyć z obostrzeń - dało. To czemu zdrowy 25 latek ma być traktowany
> inaczej - skoro zaraża choruje tak samo jedynie analogicznie do
> zaszczepiononego 50 latka ma mniejsze szanse umrzeć? W imię tego żeby
> emerytowi nie było przykro mamy zniszczyć życię innym, wpędzic
> gospodarkę w recesję, rozmontować oświatę?

To może ktoś wyjaśni na gruncie prawnym czy dałoby się izolować ze
względu na wiek, jeśli wprowadzono obostrzenia ze względu na brak
szczepień? Będzie coś o prawie :)

>> Nie do końca rozumiem co jest
>> tak nagannego w argumentacji Kwiata.
>
> W tym że twierdzi, że coś działa jak nie działa. Przytłaczająca
> większość zaszczepionych ma obecnie zerowa odporność na zachowrowanie i
> nie mogą wziąć kolejnego bostera - to jak działa jak nie działa?

N to co to jest to zachorowanie?

>> Trudno też dyskutować z faktem, że
>> jeśli efektywność czegoś się zmniejszyła nawet i do zera, to oznacza, że
>> wcześnie była niezerowa.
>
> Nikt z tym nie dyskutuje.

Co chwila to cytujesz?

>> Np. pierwotnego SARS, był jeszcze po drodze MERS. MERS miał śmiertelność
>> na poziomie 35%.
>
> Ale nie wybił 10% populacji.

Ale mógł i mogła to być wyłącznie kwestia szczęścia. Byłoby skrajną
głupotą puszczać wszystko na żywioł bez uprawdopodobnienia co się będzie
działo z kowidem.

>> Co by było, jakby był bardziej zaraźliwy?
>
> Problem skończyłby się prawdopodobnie w azji i na bliskim wschodzie:P

By było znacznie więcej trupów i lokdałny totalne z wojskiem na ulicach.

>>> Gdzie widzisz mechanizm weryfikacji rynkowej skoro zamawiały to rządy w
>>> tajnych umowach, a obywateli próbowano środkami pozarynkowymi i
>>> pozarpawnymi do szczepień zmusić? A jak weryfikacji wypadła negatywnie,
>>> to po prostu stwierdzamy że to szuria?
>>
>> Ot choćby taki, że jakby nie było przekonania, że działają to by tego
>> nikt nie kupił i nie stosował. Wszystkie szczepionki zamawiano i
>> dopuszczano równie chętnie?
>
> No ale to nie jest weryfikacja rynkowa. Sądzisz, że odbiorcy "prywatni"
> zakupiliby 10 dawek jak UE?

A skąd wymagalność prywatnych dla mechanizmów rynkowych?

--
Marcin