On 2022-04-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 26.04.2022 o 02:03, Marcin Debowski pisze:
>
>>> NIe jestem pewnwy czy rzeczywiście na początku tylko. Tak czy inaczej,
>>> nie był to jedyny fakap. Potem cały czas miałeś choćby zabawy z
>>> zamykaniem i otwieraniem szkół. Zamykanie siłowni itp. Sądzisz że
>>> statystycznie istotny odsetek klientów intensywnej terapii to klienci
>>> siłowni i fitnesów? A może służbę zdrowia zapychały dzieci w wieku do
>>> lat 14? Zakazy demonstracji to też drugi rok.
>>
>> Ja "ICH" nie bronię w poszczególnych decyzjach, bo zdaje się wszędzie
>> była kupa kretynizmów - u mnie np. w czasie najbardziej restrykcyjnego
>> lockdownu, gdzie w zasadzie to na zewnątrz mozna było tylko wyjść kupić
>> np. jedzenie, można było pójść do fryzjera. Wykoncypowalismy sobie, że
>> ktoś u góry, lub krewni królika mają tu jakąś obsesję. Ale pondad takimi
>> szczegółami to ograniczenia były konieczne.
>
> No ale ja się fundamentalnie nie zgadzam. Celem lokdałnów było
> zapobiegnięcie zapaści służby zdrowia przez dziesiątyki tysięcy
> hospitalizowanych. Jak więc wyjaśnić objęcie obostrzeniami _głównie_
> grupę, która praktycznie wcale ciężko nie chorowała? (ofiar poniżej 50
> było jakieś 5%.

Tym, że ta grupa jest nadreprezentowana w populacji, a nie mozna
wprowadzać od tak sobie ograniczeń dyskryminując ze względu na wiek.

>> No dobrze, to jak ten sabotaż tłumaczysz? Tzn kto i dlaczego?
>
> NIe przyznaniem się do złej oceny sytuacji wcześniej. - to był typowe
> "szybko a teraz biegniemy, zanim się zorientują że to bez sensu". Po
> prostu kontynuowaną złą strategię, bo trzebaby ludziom powiedzieć że ten
> pierwszy lokdałn to nie była do końca trafiona decyzja.

No ale i sam suweren nie widział sensu w lokdałnie, a z gorszym
sortem, gdzie i tak mają przesrane od zawsze, byłby się sens liczyć?

> Baa. To dalej działa - weź przekonaj kwiatka, że szczepionka straciła
> skuteczność skoro dla niego "dropped to almost no effect" oznacza że
> naukowcy napisali że działa:P Myślę, że właśnie stąd wynika

Formalnie ma przeciez rację :)

>> Problem w tym, że to nie tylko pis, więc z czego to wszystko wynika?
>
> NIe jestem pewny i IMHO należy to zbadać i dopilnować, żeby się nie
> powtórzyło. IMHO - parafrazując franciszka, wszyscy jesteśmi winni
> (oprócz dziwsza). Media nakęciły panike, społeczeństwo lubi sensację
> więc uwierzyło, że to ebola tylko bardziej zakaźna. No i domagało się
> grubych akcji. Domagało się, to dostało. Jak się sytuacja zaczęła
> odwrócać, to okazało się że mamy już religię kowidową a politycy wcale
> nie byli tacy chętni, żeby się ze swoich działań wycofać. Po pierwsze
> oznaczałoby że się mylili (a przecież dalej było poparcie społeczne dla
> walki z kowidem). Ponadto okazuje się, że można na tym zarobić i można
> wziąć społeczeństwo za mordę, co władzy zawsze pasuje. Tak jak zawsze
> piszę - jeśli prawo umożliwia (nawet w najbardziej szlachetnym celu)
> popełnienie władzy jakiegoś kurewstwa, to jest kwestią czasu aż to
> kurewstwo zostanie popełnione.

Pewnie, że jest tam i oportunizm władzy, ale są też mniej lub bardziej
rzetelne problemy z przewidywaniem rozwoju sytucji. Jak nic nie wynikło
z przekrętów Szumowskiego, to tu od razu proponuję Sasina. Przynajmniej
będzie więcej memów.

>> Cały czas wydaje mi sie, ze widzisz to na zasadzie jestem mądry bo
>> wszystko poszło lepiej niż się spodziewano i tak w zasadzie nie było to
>> potrzebne (co nawet epidemiologicznie prawqda nie jest, ale to
>> dygresja).
>
> No raczej poszło znacznie gorzej niż się spodziwano. Przynajmniej u nas.

Gorzej to >>10% trupów.

>> A jakby nie było tych lockdownów a poszło gorzej to nie
>> miałbyś czasami pretensji, że tych lockdownów nie było?
>
> Być może bym miał. Co nie zwalnia z racjonalnej oceny tego co się
> odwaliło. Nie można prewencyjnie niszczyć gospodafek, prawa, edukacji i
> co jeszcze...

No widziś, a dla mnie nie jest to wcale takie jasne, że dałoby się jakoś
znacząco lepiej to ogarnąć.

>> Jest zalezna ale niekoniecznie w taki sposób jak sugerujsze, - że
>> fabrykuje się wyniki pod sponsora.
>
> Nie tyle fabrykuje się pod sponsora, a po prostu nie finansuje się badań
> zespołów, które są wobec sponsora "mniej przychylne". NIe ma
> finansowania, nie ma krytycznych badań, jest naukowy konsensus. Przykład
> miałeś na dopuszczeniu - zbadano skuteczność, bo to "sponsor"
> potrzebował, trwałością tej skuteczności nikt sobie głowy nie zawracał.

Granty to nie tylko wielka farma. Nb. jak byś chciał zrobić z tą
skutecznością skoro coś było potrzebne już od zaraz? A co jakbyś
wiedział, że zanika po pół roku?

>> Co więcej, jakaś
>> manipulacja (moderacja zachowań społecznych) jest MZ potrzebna. Kwestia
>> jak i w jakich granicach.
>
> Być może ogólnie tak. Ale jak już powiedziałem - każde możliwe kurewsto
> zostanie kiedyś przez wadzę popełnione. I trzeba mieć świadomość do
> czego to moze doprowadzić. Jak również świadomość manipulacji (ze
> wszystkich stron).

Teraz jest trochę gorzej bo wraz z dojśćiem do głosu populistów festiwal
kurestw rozkwitł, trwa w najlepsze i jeszcze się dalej nieźle rozwija.
Będzie to ciężko naprawić, bo tak dzieje się praktycznie wszędzie.

>>>> No nie bardzo to co się dzieje od 2ch lat jest typowe dla wcześniejszych
>>>> koronawirusów.
>>>
>>> Nie? Zawsze mi się wydawało, że koronawirusy mocno mutują. Tamte po
>>> prostu zmutowały do niegrożnego acz wkurwiającego kataru już wcześniej.
>>
>> To jest jeden z zapewne kilkunastu-kilkuset aspektów poczynań wirusa.
>
> No ale własnie o tych dwóch aspektach rozmawiamy w apekcie zarządzania
> pandemią - zaraźliwość i zjadliwość.

a np. szybkość mutacji, sposoby przenoszenia, odporność na środki
antywirusowe i odporność środowiskowa wirusa, skuteczność różnych
technologii szczepionek :)


>>> Nie, nie - wtedy "wydawało się" że starczą dwie dawki:P Tak czy inaczej
>>> jak widzisz nie działają tu mechanizmy wolnorynkowe.
>>
>> I jakby wystarczały to miałoby duzo więcej sensu przymusić, niż jak
>> działanie czasowe jest mocno ograniczone.
>
> Być może - ale machanizmów rynkowych w tym nie ma, dwa że zamawiający

Jak nie ma jak są? Jakby w ogóle nie działało to nikt by tego nie kupił.

> postapił wbrew "naukowemu konsensusowi". Więc jak widać ten konsensus
> nie jest taki święty.
>
>>>>>> Listopad 2021.
>>>>>> https://www.rp.pl/ochrona-zdrowia/art19146041-lekarz
-z-izraela-omikron-moze-wywolywac-lagodniejsza-choro
be-niz-delta
>>>>>
>>>>> To jest po półtora roku i nie gdybanie a jak już się stało.
>>>>
>>>> Jakie 1.5 roku?
>>>
>>> No po półtora roku pandmemii.
>>
>> Ale było o omikronie i, że nie podawano w polskiej prasie w sposób
>> śmiały i otwarty, że szczepionki moga tu być mniej skuteczne.
>
> Bo nie było. W oficjalnym przekazie dalej są skuteczne:P Zapytaj kwiatka:P

Bo są skuteczne tylko w mniejszym stopniu niż na wariant, dla którego
zostały stworzone.

--
Marcin