On 2022-04-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 24.04.2022 o 03:49, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale tu akurat mówiliśmy o potrzebie lockdownowania, gdzie ja
>> argumentowałem, że na początku nie wiadomo było z czym mamy do czynienia
>> więc lockdown raczej był niezbędny.
>
> Na początku było na początku. Cyrk trwał w różnym stopniu dwa lata i się
> już zapowiadają na jesień nieśmiało. Jeśli w okolicach zamykania lasów
> komuś się światełko nie zapaliło...

Najbardziej oberwała gospodarka w tym początkowym okresie, więc jak
najbardziej istotne jest czy miało to uzasadnienie.

>> Na co stwierdziłeś, że było wiadomo,
>> bo wirusy mutują do form łagodnych (w uproszczeniu), na co ja
>> przypomniałem, że delta do nie była łagodniejsza mutacja, a to ona
>> zaczeła dominować jako druga.
>
> Ale też nie była jakoś bardziej śmiertelna. Tak czy inaczej nie ma to za
> wiele wspólnego z tym, ze lokdałnowano tych co cięzko nie chorowali.
>
>> Można się sprzeczać co do lokdałnów po delcie lub w jej trakcie ze
>> szczepionkami, ale MZ ten pierwotny i najbardziej dotkliwy to za
>> specjalnie nie byłow wyjścia.
>
> Pierwszy można odpuścić za niewiedze - ok. Za następne nalażałoby w
> zasadzie zawiesić winny bo to był w zasadzie sabotaż.

Następne, po delcie, lub w końcówce delty, to była pół-szamotanina.

> tym że ja dalej będę twierdził, że współczesna nauka opiera się o po
> prostu o granty (nawet w dziedzinach teoretycznych, gdzie nie
> potrzebujesz labu). Nie ma grantu nie ma badania, nie ma krytycznego
> wyniku. A ju z szczytem schizofrenii jest powoływanie się na strony z

Ale w grantach nie ma niczego złego i nie muszą wcale oznaczać, że tylko
określone wyniki są sponsorowane.

> gov.pl w nazwie jako niewiadomo jakie autorytety naukowe, a jak się
> okazuje, że oni tam gówno produkują, to stwierdzenie, że to nie "naukocy
> a dobra zmiana". Innymi słowy moje zdnianie jest takie, że "naukowy

Patrząc na doniesienia prasowe kto w Polsce za czasów pisu dostaje
granty to uwaga, że nie naukowcy a "dobra zmiana" nie wydaje się być
pozbawiona sensu. Nb. właśnie czytam mema, że jak to możliwe, że wśród
pisu i ich rodzin nie da się skompletować obsady kontrolerów lotów :)

> konsensus" powstał w wyniku cherry pickingu uprawianego przez najpierw
> tych co byli zainteresowaniu znalezieniem rozwiązania za wszelką cenę, a
> potem zrzuceniem odpowiedzialnosci za swoje decyzje na "naukowwcóW.

Najpewniej tak, ale nie koniecznie wszędzie i uniwersalnie.

> BTW - znasz niemiecki? Kwiatek wrzucił arta z instytutu kocha gdzie
> ponoć napisane jest że szczepionki są skuteczne przeciw omikronowi.
> Wczoraj, ponoć aktualny. Wiec albo kwiatek mija się z prawdą albo ci
> naukowcy. Obstawiam kwiatka.

Nie znam wystarczająco.

> Swoją drogą jakby rozgonili pod naukowym pretekstem marsze julek
> wojskiem, to ciekawy jestem czy wtedy też kwiatek byłby taki naukowy -
> przecież tam była śmiercionośna wirusowa chmura:P

Paradoksalnie jesteś tu bardziej radykalny niż Kwiatek bo jakby
odrzucasz w całości oficjalną narrację. Dla mnie te szczepionki działają
co nie zmienia faktu, że dość krótko i że albo zawalono PR albo i celowo
manipulowano.

>>> konsensus". Poza tym jak juz chyba ustaliliśmy w przypadku szczepień
>>> akurat wszystko wskazywało, że wirus szybko zmutuje i cały plan pójdzie
>>> w pisdu. Jakoś nie przypominam sobie "naukowego konsensusu" w tej
>>> kwestii. Powiem wprost, że po tym zaczynam wątpić w rzetelność tego
>>> "naukowego konsensusu". Dla mnie wygląda to tak, że wybieramy sobie tych
>>
>> WIadomo było, że zmutuje, nie wiadomo do czego w tym w sensie, jak
>> spadnie efektywność szczepionek.
>
> Generalnie było wiadomo. To nie pierwszy koronawirus z którym mamy

No nie bardzo to co się dzieje od 2ch lat jest typowe dla wcześniejszych
koronawirusów.

> doczynienia i nie bez powodu nie ma skutecznej szczepionki na
> przeziębienie. Inaczej ujmując nie było żadnych naukowych podstaw, żeby
> choćby domniemywać że ta odpowiedź będzie trwała albo chociaż
> długotrwała. Przecież tam siedzą eksperci, więc nie róbmy z nich
> niedomyślnych frajerów. Po prostu kazano im zbadać jak skuteczna _jest_
> szczepionka i za te badania zapłacono.

Ale gdzie tu akurat problem?

>>> Więc będzie jak za audytami, raportami, ocenami itd. Wyniki będą tak
>>> przedstawione jak życzy sobie sponsor:P Politycy potrzebowali
>>
>> Jak pewne ciało sfinansuje badania, to nic nie będzie stało na
>> przeszkodzie aby tysiące naukowców nie związanych z tym ciałem
>> powiedziało, że wyniki tych badań są gówno warte.
>
> Ależ będzie. Kto miałby finansować te badania? Skąd mieliby wziąć te
> "badane na dopuszczenie" szczepionki - ukraść? Zdaje się że badania
> kliniczne nowuch preparatów są dość mocno obwarowane prawnie i nie
> możesz sobie ot tak kupić szczepionki w aptece z niedopuszczonymi
> jeszcze szczepionkami i zrobić badania klinicznego w szpitalu bez wiedzy
> organów założycielskich. Więc nie - nie jest tak że nic nie stoi na
> przeszkodzie, żeby sprawdzić.

Nie rozumiem. Co ma do rzeczy kto finansuje jeśli process badań jest jawny?

>> A jak te badania ze względów IP czy innych strategicznych nie są
>> publikowalne to rynek zweryfikuje powstały na ich bazie produkt.
>
> No i weryfikatorzy są szurami, płaskoziemcami i onucami...

E, jak? Cała ta dyskusja kręci w okół kto co uważa za skuteczną
szczepionkę. Ty mówisz, że nie działa, Twoi oponenci, że działa.
Jednocześnie wyżej twierdzisz, że to normalne, że działa jak działa
czyli, że nie działa :)

>> A jak nie bedzie produktu i wyników to nie będzie w ogóle czego oceniać
>> i takich dyskusji.
>
> No ale tu nie działają mechanizmy wolnorynkowe - polska zakupiła 6-8
> dawek dwudawkowej szczepionki i całkiem poważnie chciała zmusić
> obywateli do szczepienia się wbrew ich woli i przekonaniom. I w zasadzie

Bo jeszcze niedawno wydawało się, że może to być rozsądna opcja.

>> Nie wiem jak Polska z pisowskim piekiełkiem pełnym respiratorowych i
>> maseczkowych afer, ale mowa byłą o miliardach szczepionek na poziomie
>> unii, a tam nie widzę w tych miliardach i zamówieniach niczego złego.
>
> A ja widzę. Po pierwsze zamówiliśmy za grubą kasę coś co jest nam
> niepotrzebne i wbrew "naukowemu konsensunsowi" którym karmiliśmy
> społeczenstwo. Znaczy już wtedy nie mówiliśmy prawdy o tych dwóch
> dawkach - albo inaczej samo rządzący w te dwie dawki nie wierzyli. Po

Nie to wynika z chronologii zamówień EU.

> drugie proces jest zagmatwany i jak sam napisałeś w sumie nie wiadomo
> ile zamówiliśmy i gdzie to poszło, bo każdy artykuł mówi co innego a

E, to chyba nie ja :)

>>> Nie przypominam sobie, żeby w przestrzeni publicznej padały takie
>>> odważne (czy szurskie) stwierdzenia. Była prowadzona kampania społeczna
>>> ogromnych rozmiarów o wybitnej skuteczności szczepień. Prowadzona jest
>>> zresztą do dziś wbrew oczywisym danym.
>>
>> Listopad 2021.
>> https://www.rp.pl/ochrona-zdrowia/art19146041-lekarz
-z-izraela-omikron-moze-wywolywac-lagodniejsza-choro
be-niz-delta
>
> To jest po półtora roku i nie gdybanie a jak już się stało.

Jakie 1.5 roku?

>> https://www.rp.pl/nauka/art19153941-omikron-czy-sa-p
owody-do-obaw
>>
>> "Eksperci Światowej Organizacji Zdrowia wyrażają obawę, że duża liczba
>> mutacji w obrębie ,,korony" wirusa może obniżyć odporność zarówno u osób,
>> które już przeszły Covid-19, jak i u zaszczepionych."
>
> To samo - jak mleko się wylało.

???

>> Politycy mają rózne cele, ale częścią problemu jest to, że jakby mówić o
>> szczepionkach jak Twoje subiektywne zdanie Ci dysktuje, to nie szczepił
>> by się pewnie nikt.
>
> Więc co - kłamać? Akurat w polsce mamy wyjątkowo prosty mechanizm -
> szczepienia obowiązkowe - minister właściwy wpisuje na listę i woala.
> Trzeba tylko wziąć za to odpowiedzialność polityczną. A no i tym razem
> nie uda się chyba bez wpisania covid na listę chorób zakaźnych, bo tak
> się chyba ta lista nazywa. Do tej pory mieliśmy epidemię choroby
> niezakaźnej:P

Myślę, że nie kłamać tylko wyjaśnić z czego wynikało wcześniejsze
przekonanie, i powiedzieć wyraźnie jak jest, z uwypukleniem tego co dość
dobrze działą, czyli ochrona przed ciężkim przebiegiem.

--
Marcin