W dniu 25.04.2022 o 02:55, Marcin Debowski pisze:

>> Na początku było na początku. Cyrk trwał w różnym stopniu dwa lata i się
>> już zapowiadają na jesień nieśmiało. Jeśli w okolicach zamykania lasów
>> komuś się światełko nie zapaliło...
>
> Najbardziej oberwała gospodarka w tym początkowym okresie, więc jak
> najbardziej istotne jest czy miało to uzasadnienie.

NIe jestem pewnwy czy rzeczywiście na początku tylko. Tak czy inaczej,
nie był to jedyny fakap. Potem cały czas miałeś choćby zabawy z
zamykaniem i otwieraniem szkół. Zamykanie siłowni itp. Sądzisz że
statystycznie istotny odsetek klientów intensywnej terapii to klienci
siłowni i fitnesów? A może służbę zdrowia zapychały dzieci w wieku do
lat 14? Zakazy demonstracji to też drugi rok.

NA dodatek na początku rzeczywiście zamykano wszystko jak lecie. Potem
skupiono się właśnie na tych co absolutnie ciężko nie chorowali.
Przecież gołym okiem widać, że to bez sensu i sabotaż!

>> Pierwszy można odpuścić za niewiedze - ok. Za następne nalażałoby w
>> zasadzie zawiesić winny bo to był w zasadzie sabotaż.
>
> Następne, po delcie, lub w końcówce delty, to była pół-szamotanina.

Wszystkie to była szamotanina bez podstawy naukowej, rzeczywistej i
prawnej. Pierwszy jestem skłonny wybaczyć. Choć z drugiej stronu skala
absurdów przekroczyła wtedy wszelkie granice. No ale ok - zgłupieli wszyscy.

>> tym że ja dalej będę twierdził, że współczesna nauka opiera się o po
>> prostu o granty (nawet w dziedzinach teoretycznych, gdzie nie
>> potrzebujesz labu). Nie ma grantu nie ma badania, nie ma krytycznego
>> wyniku. A ju z szczytem schizofrenii jest powoływanie się na strony z
>
> Ale w grantach nie ma niczego złego i nie muszą wcale oznaczać, że tylko
> określone wyniki są sponsorowane.

Nic złego ani dobrego. Natomiast trzeba mieć świadomość, że nauka jest
zależna od polityki i pieniędzy. Tak samo choćby jak prasa od
reklamodawców. Twierdzenie że jest "niezależna" jest daleko idącą
naiwnością.

> Patrząc na doniesienia prasowe kto w Polsce za czasów pisu dostaje
> granty to uwaga, że nie naukowcy a "dobra zmiana" nie wydaje się być
> pozbawiona sensu.

No ale jak na stronie PHZ wisiał do końca października raport o 100%
skutecznosci szczcepień to było normalnie jak koran dla muslimów.
Szczera i pewna prawda:P Wtedy im dobra zmiana i to że to oczywysta
bzdura, której po prostu zapomnięto ze strony zdjąć zupełnie nie
przeszkadzało - najwyższej klasy naukowcy! Konsensu i bóg wie co
jeszcze. Więc bądzmy konsekwentni. Albo bierzemy dowolnego naukowca i
wystawiamy go na piedestał, albo zauważamy że naukowcy to niekoniecznie
są niezależni i mówią generalnie to co im się opłaci - no ale to szurstwo:P

> Nb. właśnie czytam mema, że jak to możliwe, że wśród
> pisu i ich rodzin nie da się skompletować obsady kontrolerów lotów :)

Dać się da. Latać się nie da:P Zresztą żebyś się nie zdziwił. Jeszcze
przed pisem był raport nik z kontroli polskiej agencji żeglugi
powietrzenej i jednym z wniosków była... nadreprezentacja kilku nazwisk
wśród pracowników.

No ale tu miałbyś doskonały przykład tego myślenia -załóżny że
rzeczywiście pisy upchnęły swioch pociotków na wieżach. Po tygodniu
rozpierdala się 10 samolotów, kolejnych dwadzieścia ocalało, bo piloci
ignorowali idiotyczne polecenia. Powstaje opinie, że te katastrofy
spowodowana przez brak kometencji kontrolerów. I teraz:

- przecież skoro tam siedzą to muszą mieć kompetencje,
- w radiu mówili że to nie widna kontrolerów tylko ue (w domyśle tuska),
- napisałeś już do nich że się nie znają? Co ci odpisali,
- to wina pilotów - widocznie źle zrozumieli polecenia - schemat -
polecenie - powtórzenie to za mało - konieczne jest trzecie powtórzenie!
- należy się zając tymi 20 co nie posłuchali kontrolerów - to oni
stanowią zagrożenie!
- to spisek tych starych kontrolerów żeby udowodnić swoją niezbędność!

itd. Śmieszne - tak, do czasu. Zupełnie niewyobrażalnie - nie. Myślisz
że tylko pisy mają "fachowców" od manipulowania nastrojami społecznymi?
W przypadku tej pandemii mieliśmy doczynienia z taką furą kasy o której
pisim się nawet nie śniło, że tyle może być a co dopiero żeby tyle
ukraść. Sądzisz, że akurat tu gracze się umówili że nie stosujemy
brudnych sztuczek i lobbingu? To czemu nazwanie oczywistości jest
uznawane za kwintesencję szuryzmu?

>> konsensus" powstał w wyniku cherry pickingu uprawianego przez najpierw
>> tych co byli zainteresowaniu znalezieniem rozwiązania za wszelką cenę, a
>> potem zrzuceniem odpowiedzialnosci za swoje decyzje na "naukowwcóW.
>
> Najpewniej tak, ale nie koniecznie wszędzie i uniwersalnie.

Ale tu właśnie tak. Przy czym rok temu uznawano taki pogląd za szurstwo.
Teraz zresztą też.

>> BTW - znasz niemiecki? Kwiatek wrzucił arta z instytutu kocha gdzie
>> ponoć napisane jest że szczepionki są skuteczne przeciw omikronowi.
>> Wczoraj, ponoć aktualny. Wiec albo kwiatek mija się z prawdą albo ci
>> naukowcy. Obstawiam kwiatka.
>
> Nie znam wystarczająco.

No to tak jak ja. Wychodzi na to że musimy wierzyć kwiatkowi na słowo że
instytut kocha zaprzecza nieskuteczności szczepionek w zakresie
zachorowania na omikron:P Aczkowlwiek, są poszlaki, że kwiatek pierdoli.
Wczoraj potwierdził, że spadek skuteczności do zera jest potwierdzeniem
skuteczności. Jemu peron razem z dworcem odjechał.

>> Swoją drogą jakby rozgonili pod naukowym pretekstem marsze julek
>> wojskiem, to ciekawy jestem czy wtedy też kwiatek byłby taki naukowy -
>> przecież tam była śmiercionośna wirusowa chmura:P
>
> Paradoksalnie jesteś tu bardziej radykalny niż Kwiatek bo jakby
> odrzucasz w całości oficjalną narrację.

Nie odrzucam całej. Czego dowodem jest że ja i cała moja rodzina jest
zaszczepiona maksymalnie możliwe. Po prostu trochę jak JF szukam dziur w
oficjalnej narracji. JF to robi bo lubi a ja to robię bo w pewnym
momencie zauważyłem że się mnie traktuje jak idiotę i wciska oczywiste
bzdury. Z pandemią jest trochę jak z antysemityzmem - pogadasz dłużej z
kwiatkiem, olinem czy człowiekiem bez adesu to zostaniesz szurem. Im
dłużej gadasz tym bardziej widzisz, że to się nie spina i w zasadzie to
szury zaskakująco często mają rację (co w samo sobie nie jest problemem
- problemem jest że "naukofcy" podejrzanie często się mylą co do czegoś
co było uznawane za pewne). Pogadasz z brunem, LFC czy trzecim którego
nicka nie mogę sobie teraz przypomnieć to zostaniesz antysemitą - im
dłużej tym bardziej:P

> Dla mnie te szczepionki działają
> co nie zmienia faktu, że dość krótko i że albo zawalono PR albo i celowo
> manipulowano.

Skoro przy zachowanym (i to już zapgrejdowanym) schemacie szczepień masz
zerową odporność to znaczy że oficjalnie nie działają. Po busterze masz
20 tygodni zanim odporność na omikrona spada do zera. Statystyczny
"kowalski" zaszczepiony trzecią dawką (nie piszę już o "pełnej dawce")
ma zerową odporność na omikrona - nie działa i już.

>> Generalnie było wiadomo. To nie pierwszy koronawirus z którym mamy
>
> No nie bardzo to co się dzieje od 2ch lat jest typowe dla wcześniejszych
> koronawirusów.

Nie? Zawsze mi się wydawało, że koronawirusy mocno mutują. Tamte po
prostu zmutowały do niegrożnego acz wkurwiającego kataru już wcześniej.

>> doczynienia i nie bez powodu nie ma skutecznej szczepionki na
>> przeziębienie. Inaczej ujmując nie było żadnych naukowych podstaw, żeby
>> choćby domniemywać że ta odpowiedź będzie trwała albo chociaż
>> długotrwała. Przecież tam siedzą eksperci, więc nie róbmy z nich
>> niedomyślnych frajerów. Po prostu kazano im zbadać jak skuteczna _jest_
>> szczepionka i za te badania zapłacono.
>
> Ale gdzie tu akurat problem?

Problem w tym, że usiłowano przekazać ludziom co innego i teraz się to
mści. Pamiętasz "powróćmy do normalności, ostatnią prostą"? No nie róbmy
kurwy z logiki i nie mówmy że nie reklamowaliśmy trwałe i skuteczne
rozwiązanie. I sugerowano że ma to naukowe podstawy. Nie, nie miało. Co
więcej już wiemy że kłamano z premedytacją, o czym świadczy że chociażby
polska zamówiła 6 dawek na łba. W praktyce 8.

>> Ależ będzie. Kto miałby finansować te badania? Skąd mieliby wziąć te
>> "badane na dopuszczenie" szczepionki - ukraść? Zdaje się że badania
>> kliniczne nowuch preparatów są dość mocno obwarowane prawnie i nie
>> możesz sobie ot tak kupić szczepionki w aptece z niedopuszczonymi
>> jeszcze szczepionkami i zrobić badania klinicznego w szpitalu bez wiedzy
>> organów założycielskich. Więc nie - nie jest tak że nic nie stoi na
>> przeszkodzie, żeby sprawdzić.
>
> Nie rozumiem. Co ma do rzeczy kto finansuje jeśli process badań jest jawny?

Jest tak jawny, że w usa dopiero po wyroku sądu mają udostępniąc - ze
względów technicznych potrwa to 75 lat:P Jawne są wyniki - sam proces nie:P

>> No i weryfikatorzy są szurami, płaskoziemcami i onucami...
>
> E, jak? Cała ta dyskusja kręci w okół kto co uważa za skuteczną
> szczepionkę. Ty mówisz, że nie działa, Twoi oponenci, że działa.
> Jednocześnie wyżej twierdzisz, że to normalne, że działa jak działa
> czyli, że nie działa :)

Przyznam że się pogubiłem:p Co do działania czy nie - to praktyka
zweryfikowała - nie działa. wrzucałem tu wielokrtonie linka z uk.gov w
linku i nie - szczepionka działa w klasycznym ujęciu - nie zapobiega
zachorowaniom.

Zresztą nie tylko do tego się ogranicza nasza dyskusjia a do całości
zagodania - lokdałny, testy, procedury, i czy "naukowcy" mają zawsze
racje oraz czy istnieje coś takiego jak "obiektywny ekspert".

>> No ale tu nie działają mechanizmy wolnorynkowe - polska zakupiła 6-8
>> dawek dwudawkowej szczepionki i całkiem poważnie chciała zmusić
>> obywateli do szczepienia się wbrew ich woli i przekonaniom. I w zasadzie
>
> Bo jeszcze niedawno wydawało się, że może to być rozsądna opcja.

Nie, nie - wtedy "wydawało się" że starczą dwie dawki:P Tak czy inaczej
jak widzisz nie działają tu mechanizmy wolnorynkowe.

>> A ja widzę. Po pierwsze zamówiliśmy za grubą kasę coś co jest nam
>> niepotrzebne i wbrew "naukowemu konsensunsowi" którym karmiliśmy
>> społeczenstwo. Znaczy już wtedy nie mówiliśmy prawdy o tych dwóch
>> dawkach - albo inaczej samo rządzący w te dwie dawki nie wierzyli. Po
>
> Nie to wynika z chronologii zamówień EU.

Z polskiej wynika - przecież nie zamawialiśmy nowych jak mieliśmy
problem z zalegającymi - prawda? Z UE to nie wiadomo co kidy zamówili i
co z tym zrobili. Już choćby sam ten fakt oznacza że kręcą.

>> drugie proces jest zagmatwany i jak sam napisałeś w sumie nie wiadomo
>> ile zamówiliśmy i gdzie to poszło, bo każdy artykuł mówi co innego a
>
> E, to chyba nie ja :)

Wydawało mi że ty - może JF. Tak czy inaczej nawet z jednego artykułu
nieda się wywnioskować co w zasadzie się stało. A w każdym arcie jest co
innego napisane:P

>>> Listopad 2021.
>>> https://www.rp.pl/ochrona-zdrowia/art19146041-lekarz
-z-izraela-omikron-moze-wywolywac-lagodniejsza-choro
be-niz-delta
>>
>> To jest po półtora roku i nie gdybanie a jak już się stało.
>
> Jakie 1.5 roku?

No po półtora roku pandmemii.

>> To samo - jak mleko się wylało.
>
> ???

Jak pojawił się omikron to już były zatwierdzone trzecie dawki. Już było
wiadomo, że odporność po prostu spada tak żybko, że o żadnej "ostatniej"
prostej nie może być mowy. Omikron tylko dobił skutecznośc do zera po 20
tygodniach od szczepienia (trzecią dawką).

>> Więc co - kłamać? Akurat w polsce mamy wyjątkowo prosty mechanizm -
>> szczepienia obowiązkowe - minister właściwy wpisuje na listę i woala.
>> Trzeba tylko wziąć za to odpowiedzialność polityczną. A no i tym razem
>> nie uda się chyba bez wpisania covid na listę chorób zakaźnych, bo tak
>> się chyba ta lista nazywa. Do tej pory mieliśmy epidemię choroby
>> niezakaźnej:P
>
> Myślę, że nie kłamać tylko wyjaśnić z czego wynikało wcześniejsze
> przekonanie, i powiedzieć wyraźnie jak jest, z uwypukleniem tego co dość
> dobrze działą, czyli ochrona przed ciężkim przebiegiem.

No dobra - może być. Ale to cię stawia wśród szurów:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!