W dniu 16.04.2022 o 12:57, Shrek pisze:
> W dniu 16.04.2022 o 12:45, Kviat pisze:

>> Czyli twierdzisz, że naukowcy nas okłamali (i nadal nas okłamują), że
>> szczepionki działają,
>
> No oczywiście że nie działają jeśli chodzi o ograniczenie zachorowań i
> transmisji.

Czyli twierdzisz, że naukowcy nas okłamali (i nadal nas okłamują), że
szczepionki działają.

Oczywiście, że skoro jest łagodniejszy i krótszy przebieg choroby, to
następuje ograniczenie zachorowań i transmisji.
To rozumieją nawet co bardziej rozgarnięte dzieci.

>> że zachorowanie po szczepieniu ma łagodniejszy przebieg, ma mniej
>> powikłań niż bez szczepienia, że po szczepieniu umiera mniej ludzi?
>
> Ile razy można - nigdy temu nie zaprzeczałem.

Przecież zaprzeczasz. Cały czas.
Skoro szczepionki nie działają, a szury miały rację, to skąd się bierze
po szczepieniu łagodniejszy przebieg, mniejsze powikłania lub brak
powikłań i po szczepieniu umiera mniej ludzi?
Cud?

>> Czyli twierdzisz, że gdyby ludzie nie siedzieli w domach, nie nosili
>> maseczek i roznosili wirusa, to zachorowałoby tyle samo ludzi, w tak
>> samo rozciągniętym czasie i szpitale byłyby tak samo obłożone chorymi?
>
> Nie - nie twierdzę.

No to "te rzeczy" dały chuja, czy nie dały?
Wirus się mniej roznosił, czy nie?

> Twierdzę tylko że wcale nie jestem przekonany że
> przez lokdałnynie zginęło więcej ludzi niż lokdałnami ocalono.

Ale rozumiesz, że mowa jest o tym, że siedzenie w domach miało zapobiec
roznoszeniu wirusa i że naukowcy mają rację, że jak się nie roznosi
wirusa, bo się siedzi w domu, to się nie roznosi wirusa?

> Co widać choćby w nadmiarowych zgonach, których nie da się przypisać bezpośrednio
> kowidowi (nawet kreatywnie).

To może to nie jest wina naukowców, którzy mają rację, że jak się siedzi
w domach i się nie roznosi wirusa, to się nie roznosi wirusa, bo się
siedzi w domach?

>> Że równie dobrze mogliby normalnie roznosić i nie byłoby różnicy?
>
> Nie wiemy.

Wiemy.
To nie pierwsza epidemia w historii ludzkości.
Po chuj izolowano i wywożono na bezludne wyspy ludzi chorych np. na
trąd, skoro mogliby normalnie roznosić i nie byłoby różnicy?

> Imho byłaby - zmarłoby więcej ludzi z grup ryzyka,

No to "te rzeczy" dały chuja, czy nie dały?
Czy może społeczeństwa powinny się umówić, że chuj z lokdałnem,
poświęcamy ludzi z grup ryzyka żeby młodzi i zdrowi mogli pojechać na
wakacje?

> ogólnie
> mniej albo porównywalnie, nie mielibyśmy zapaści w gospodarce, turystyce
> i edukacji.

No pewnie, bo jakby bez szczepionek i lokdałnów po ulicach chodzili
kaszlący ludzie, zataczający się od gorączki, pod szpitalami leżeli
nieprzytomni z braku miejsc w szpitalach, to na bank nie byłoby zapaści
w gospodarce, turystyka by kwitła, a młodzież zajmowałaby najwyższe
miejsca w olimpiadach matematycznych.
Bo to jest i było oczywiste, że bez szczepionek i lokdałnów byłoby
ogólnie mniej albo porównywalnie.

> Ogólnie brutalnie mówiąc poświęciliśmy życie i powodzenie
> osób młodszych i zdrowszych kosztem straszych i schorowanych.

Chyba chciałeś napisać coś innego?
Że kosztem dyskomfortu psychicznego młodszych i zdrowszych chroniliśmy
słabszych i schorowanych, dla których covid był śmiertelny.
Bo szczycimy się mianem ludzi cywilizowanych, którzy nie zrzucają ze
skały starszych, żeby odciążyć młodszych.

Z tego co piszesz wynika, że bez sensu jest szczepić ludzi
niedziałającymi szczepionkami i ograniczać im podróże, bo warto
poświęcić osoby starsze i te młodsze, które zmarłyby na covid, po to,
żeby młody i zdrowy (z jakiegoś powodu przekonany o swojej
nieśmiertelności i odporności na wirusa, że akurat on nie zachoruje i
nic mu nie będzie) mógł sobie polecieć na Hawaje i żeby nie powodować u
niego dyskomfortu ukłucia igłą, bo może zemdleć na widok strzykawki z
igłą, bo szczepionki nie działają, a szury miały rację.

Pozdrawiam
Piotr