eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKontrole softu a SZYFROWANIE ?Re: Kontrole softu a SZYFROWANIE ?
  • Date: Mon, 22 Jan 2007 01:25:14 +0100
    From: Przemysław Płaskowicki <p...@p...name>
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.0.9) Gecko/20061207
    Thunderbird/1.5.0.9 Mnenhy/0.7.4.0
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Kontrole softu a SZYFROWANIE ?
    References: <7...@n...onet.pl>
    <ep07t8$rht$1@atlantis.news.tpi.pl> <ep0bip$bes$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <ep0fh8$k6k$1@nemesis.news.tpi.pl> <ep0gi4$kc$4@inews.gazeta.pl>
    <ep0jis$t6n$1@nemesis.news.tpi.pl> <ep0jk5$edr$1@inews.gazeta.pl>
    <ep0k24$u3$1@nemesis.news.tpi.pl> <ep0nc6$7o9$2@news.onet.pl>
    <ep0sst$kaa$1@nemesis.news.tpi.pl> <ep0tis$nr8$1@news.onet.pl>
    <ep0uhv$mb0$1@nemesis.news.tpi.pl>
    In-Reply-To: <ep0uhv$mb0$1@nemesis.news.tpi.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
    NNTP-Posting-Host: 127.0.0.1
    Message-ID: <45b40472$1@news.home.net.pl>
    X-Trace: news.home.net.pl 1169425522 127.0.0.1 (22 Jan 2007 01:25:22 +0100)
    Organization: home.pl news server
    Lines: 87
    X-Authenticated-User: przepla.data
    Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.h
    ome.net.pl!not-for-mail
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:441257
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2007-01-22 00:53, Cezar wrote:
    >> No to nieladnie tak naginac prawo pod siebie...
    >
    > Ja nie widze problemu. Dla mnie nielegalne "uzyskanie" nastepuje w momencie,
    > gdy przestaje tym programem legalnie dysponowac, co nastepuje pierwszego
    > dnia po tym jak moje legalne prawo wygaslo.
    > Ja zgadzam sie z tym, ze sformulowanie nie jest zbyt jasne, ale praktyka
    > dziala tak jak opisalem i tak interpretuje to znamie.

    Moim zdaniem to rażąco błędna lokalna praktyka. Kilka osób tu piszących
    także pracuje w organach, które stawiają zarzuty, lecz nie nie stosuje
    takiej wykładni art. 278 § 2 kk -- lub przynajmniej nic na ten temat nie
    powiedziały publicznie.
    Przypomnijmy słownikową definicję pojęcia uzyskać: "otrzymać coś, co
    było przedmiotem starań." Dalej otrzymać oznacza: "dostać coś w darze";
    "dostać coś, co się należy, na co się zasługuje lub do czego się dąży";
    "stać się odbiorcą jakiegoś polecenia"; "uzyskać coś z czegoś" Twoja
    wykładnia powoduje konieczność wyjścia poza wykładnię językową podczas
    gdy jest ona zupełnie jasna (i zgodna np. z wykładnią systematyczną).

    Warto także zauważyć, że żaden ze znanych mi komentatorów nie podziela
    Twojego stanowiska.

    > Dosyc podobnie jest w przypadku przywlaszczenia rzeczy. Mozna np pozyczyc od
    > kogos powiedzmy telewizor na tydzien, gdy sie go nie odda po tygodniu to
    > pierwszego nastepnego dnia potem sie go przywlaszcza (bo dzien wczesniej
    > wygaslo uprawnienie do legalnego dysponowania nim). Jakkolwiek ten przyklad
    > nie odpowiada tamtemu w pelni to jednak analogicznie sie postepuje i jak dla
    > mnie nie ma w tym nic dziwnego.

    Hmm. Moim zdaniem takie rozumienie kodeksowego pojęcia przywłaszczenia
    jest contra legem. Oznacza ono ni mniej ni więcej, że każdy kto posiada
    książkę z biblioteki po terminie jej oddania popełnia
    przestępstwo/wykroczenie przywłaszczenia. Co więcej, oznacza że
    przywłaszczenie (i przestępstwo z art. 278 § 2 kk) można popełnić przez
    zaniechanie (oddania książki po terminie, nie skasowanie programu po 30
    dniach -- jeśli chodzi o shareware). Jest wprost przeciwnie,
    przywłaszczenie popełnia się w momencie kiedy sprawca zamierza postąpić
    z rzeczą jak z własną -- np. sprzedaje, usuwa znaki własnościowe czy
    włącza do własnego majątku. Samo przekroczenie terminu użyczenia nie
    może uzasadniać stwierdzenia, że nastąpiło przywłaszczenie jeśli tylko
    sprawca jest świadom, że rzecz nie należy do niego i nie postępuje z nią
    jak z własną.

    No i na koniec, stawianie zarzutów za przekroczenie terminu programów
    typu shareware miałoby sens, gdyby przepis art. 284 § 1 kk mówił oprócz
    o rzeczy ruchomej lub prawie majątkowym także o programie komputerowym.

    Pozdrawiam,

    --
    Przemysław Płaskowicki
    When I was ten, I read fairy tales in secret and would have been ashamed
    if I had been found doing so. Now that I am fifty I read them openly.
    When I became a man I put away childish things, including the fear of
    childishness and the desire to be very grown up. (C.S. Lewis)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1