eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKonstytucyjność rozporządzeniaRe: Konstytucyjność rozporządzenia
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!border1.nntp.ams1.giganews.com!nntp.giganews.com!newsfeed
    .neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.
    neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    From: "J.F." <j...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <r5hlgg$1jl5$1@gioia.aioe.org>
    <5e7c5ca5$0$17349$65785112@news.neostrada.pl>
    In-Reply-To: <5e7c5ca5$0$17349$65785112@news.neostrada.pl>
    Subject: Re: Konstytucyjność rozporządzenia
    Date: Thu, 26 Mar 2020 14:56:04 +0100
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="UTF-8"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    Importance: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 16.4.3528.331
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V16.4.3528.331
    Lines: 44
    Message-ID: <5e7cb476$0$557$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.26.59.204
    X-Trace: 1585230967 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 557 83.26.59.204:60985
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:796252
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
    dyskusyjnych:5e7c5ca5$0$17349$6...@n...neostrad
    a.pl...
    W dniu 26.03.2020 o 08:27, Tomasz Kaczanowski pisze:
    >> Przypadkiem natknąłem się na taki dość ciekawy tekst, wywodzący, że
    >> wprowadzane ograniczenia rozporządzeniem są niekonstytucyjne. Jako,
    >> że to grupa prawnicza ciekawy jestem Waszego zdania
    >> https://www.wykop.pl/ramka/5407813/dlaczego-nowe-roz
    porzadzenie-ws-koronawirusa-lamie-konstytucje/

    >Moje zdanie jest takie, że nie po to przejmowali TK, żeby się teraz
    >"głupotami" przejmować. Sądy aktualnie dzielą się na dwie kategorie:

    >- widać, że coś jest w sposób oczywisty niezgodne z konstytucją bądź
    >prawem unijnym lub traktatami to stosujemuy to wprost

    >- należy domniemywać, że ustawa, rozporządzenie, zarządzenie ministra
    >czy CHGW co, jest zgodne z prawem i nie mamy kompetencji, żeby to
    >rozstrzygać, wniosek oddalam.
    >Tych drugich będzie ciągle więcej, bo na tym polega reforma
    >sądownictwa.

    Zeby to bylo takie proste.

    Konstytucja
    Art. 228. 1. W sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki
    konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni
    stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski
    żywiołowej.
    2. Stan nadzwyczajny może być wprowadzony tylko na podstawie ustawy, w
    drodze rozporządzenia, które podlega dodatkowemu podaniu do publicznej
    wiadomości.
    3. Zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres, w jakim
    mogą zostać ograniczone wolności i prawa człowieka i obywatela w
    czasie poszczególnych stanów nadzwyczajnych, określa ustawa. [...]

    Ale obecny stan epidemii wprowadzono na podstawie ustawy o
    zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

    I co - ustawa niekonstytucyjna, czy domniemujemy, ze rozporzadzenie na
    podstawie ustawy jest konstytucyjne ?

    A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.

    J.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1