W dniu 26.03.2020 o 18:44, J.F. pisze:

>> Nie musi ale co do zasady musi (a raczej) powinna być zgodna z
>> konstytucją.
>
> Ale w tym momencie nie wiemy, na jaka podstawę sie powołują.
>
> Tylko ... to rozporządzenie musi miec podstawe, ustawa nie musi.

Ale każdy akt niższego rzędu musi (a w zasadzie "jest obowiązany") być w
zgodzie z aktem wyższym - a więc konstytucją... i traktatami
międzynarodowymi.

>> Jak dla mnie na przykład kwarantanna bez prawa do testu i badań narusza.
>
> A z prawem do testu to juz nie naruszalaby istotnie ? :-)

Tak mi się wydaje - mamy podejrzenie, dokładamy _wszelkich_ starań, żeby
to wyjaśnić bez zbędnej zwłoki.

>> Skoro nie ma podstaw, żeby zbadać na obecność choroby, to na jakiej
>> podstawie kwarantanna?
>
> Na podstawie "powracajacy z zagranicy" tzn z miejsca o duzym ryzyku
> zakazenia.

A niby jak duże ryzyko? 40 tysięcy na 80 milionów? Pół promila? To jest
realne ryzyko? Pół promila to chyba mniej niż że ktoś popełni w ciągu
życia przestępstwo zagrożone więzieniem - więc strategia równie dobra
jak zamykanie kogokolwiek prewencyjnie w pierdlu, bo przecież "pochodzi
ze społeczności o dużej skłonności do przestępstw"

> Czy styku z innym podejrzanym osobnikiem,
> czy tez diagnozy lekarza - tzn stwierdzenia  pr-stwa, ze jest nosicielem
> ... i wcale nie wysokiego.

No to jak jest realne podejrzenie, to niech robią realne badania. A
jeśli uważają, że nie ma sensu badać, bo pewnie nic nie znajdą, to niech
nie robią szopki z "realnych przesłanek".

> No nie wiem, bo te punkty jakby nie polaczone :-)
> A moze ten punkt 2 tyczy sie "kazdego" czyli osoby, a nie rządu :-)

A czmu miałoby być inaczej?


--
Shrek