Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e7cd509$0$559$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 26.03.2020 o 14:56, J.F. pisze:
[...]
>> Ale obecny stan epidemii wprowadzono na podstawie ustawy o
>> zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

>Czyli to nie to z konstytucji.

>> I co - ustawa niekonstytucyjna, czy domniemujemy, ze rozporzadzenie
>> na podstawie ustawy jest konstytucyjne ?

>Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś
>się na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się
>mylimy i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie
>znamy akurat artykułu.

Akurat ustawa nie musi sie powolywac na podstawe konstytucyjna.

"Art. 31. 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie
wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i
praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są
konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub
porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i
moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."

Mamy naruszona istote czy nie ?

A ten pkt 2 .. prawo nakazuje zostac w domu, to w koncu rzadowi wolno,
czy nie ?

>> A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.
>Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na
>niekonstytucyjne ustawy.

Ale nie ma sie co dziwic, jak sad stwierdzi, ze domniemywa sie, ze
ustawa jest konstytucyjna, skoro od 12 lat obowiazuje :-)

J.