W dniu 2017-08-31 o 12:23, Shrek pisze:


>> I co ci przeszkadza w obecnym stanie?
>
> Ze mogę zostać okradziony przez komornika.

Przez każdego możesz zostać okradziony, co to zmienia?

>> Na 100% podczas egzekucji nie ustali się własności, więc się zajmuje,
>> a przepychanki dowodowe przekładamy na później. Co jest złego w tym
>> rozwiązaniu?
>
> To dawaj kluczyki od samochodu i laptopa - oddam za miesiąc - co w tym
> złego?

Co chcesz przez to udowodnić, bo nie rozumiem?

>> Nauczą się "a idź pan, nic nie będę zajmował".
>
> To z czego będą żyli?

Z zajęć kont bankowych i nieruchomości.


>>> kierowca autobusu miejskiego nie był jego właścicielem - to znavczy
>>> nawet podejrzewałem, no ale ja musiałem, nie miałem wyjścia - wiecie
>>> rozumiecie wierzyciel każe, to ja muszę".
>>
>> Zmyślasz, nie było takiego przypadku.
>
> Ale ponoć jak wierzyciel każe to komornik musi - prawda?

Przetestuj, opowiedz, napisz, ile cię to kosztowało.


>> Na przykład podaj mi co musiałoby się stać, aby w twoim świecie
>> komornik mógł zająć telewizor lub samochód. Czekam.
>
> To samo co teraz, tylko musiałby za to odpowiadać? Co w tym dziwnego?

Odpowiada wierzyciel.

>>> A niby czemu tej umowy nie można przynieść jako załącznik do
>>> postępowania przeciwegezkucyjnego?
>>
>> A kto mówi, że nie można? Tyle że ocenia to nie stronniczy komornik,
>> tylko bezstronny sąd.
>
> No więc czemu teraz taka umowa dostarczona post factum jako załącznik
> nie blokuje całkowicie egzekuzji?

Blokuje, przecież pisałem o powództwie przeciwegzekcyjnym.
Czy może masz za złe, że ocenia to "zły sąd", a nie "dobry komornik"?

--
Liwiusz