W dniu 31.08.2017 o 11:37, Liwiusz pisze:

>>> i pochodzące wyłącznie od dłużnika oczywiście.
>> No właśnie ten kawałek Liwiusz ma w dupie.
>
> Bynajmniej.
> Wychodzę z założenia, że moment egzekucji nie jest dobrym miejscem na
> badanie własności.

Przeciwnie - jest najlepszy. Przynajmniej do wstępnego określenia. Niech
komornik określa i bierze odpowiedzialność na własną dupę. W końcu on za
to pieniądze bierze, a nie klient któremu ruchomości komornik zajmuje.

>> Wychodzi z założenia, że jak
>> ktoś dał się komornikowi okraść, to znaczy że był frajer i go nie
>> szkoda. Ważne, że wierzyciel ma kasę. Drobne niedogodności jak zajęcie
>> komuś na jakiś czas kombajnu, samochodu czy na przykład służowego
>> laptopa są również poświęceniem na które jest gotów.
>
> Po prostu byś chciał, aby to dłużnik decydował co zajmować. "Tego nie,
> bo to nie moje, tego też nie...".

No to niech komornik decyduje. A potem niech płaci za błędy - zajął
niwełaściwą brykę, no to cennik z wynajmu autu + 30% za fatygę i nerwy.
To się od razu nauczą i skończy się "no skąd mogłem wiedzieć, że
kierowca autobusu miejskiego nie był jego właścicielem - to znavczy
nawet podejrzewałem, no ale ja musiałem, nie miałem wyjścia - wiecie
rozumiecie wierzyciel każe, to ja muszę".

> Widocznie nigdy nie brałeś udziału w żadnej egzekucji, a nawet nie
> potrafisz sobie tego wyobrazić, jakie konsekwencje praktyczne
> spowodowałaby proponowane przez ciebie zasady.

Takie, że jakby komornik brał odpowiedzialnośc za swoje czyny, to by
zaczął myślec, a nie twierdzić, ze on musi zająć wszystko co mu
wierzyciel każe.

> Byle inblankowa umowa
> darowizny w szufladzie dłużnika stopuje jakąkolwiek egzekucję z ruchomości.

A niby czemu tej umowy nie można przynieść jako załącznik do
postępowania przeciwegezkucyjnego?

Shrek