Alek [###alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl.###] napisał:

>>>> Przynajmniej do czasów sławetnego wyroku z Częstochowy taka była
>> linia
>>>> orzecznictwa.
>>> Jaka? Mówiąca o zakazie wymagania stosownego stroju np.krawata?
>> Dokładnie tak.
> Spróbuj w Rzymie wejść do bazyliki w szortach albo koszulce bez
rękawów
> (dotyczy to zwłaszcza dziewczyn, ale nie tylko). Podobno reakcja
> tamtejszych odpowiedników naszych moherówek jest na tyle gwałtowna,
że nie
> zechcesz się opierać. I żadna linia orzecznictwa ci nie pomoże ;)
> Słusznie zresztą. Dobry obyczaj to norma równie ważna jak przepisy
prawa.
> Nierzadko mądrzejsza, a bywa też skuteczniej egzekwowana.

Nie znam prawa obowiązującego w Watykanie, więc trudno mi się odnieść.
Zakaz takowy faktycznie tam jest, przy czym raczej delikatnie zwracają
uwagę niż napadają. To cywilizowany kraj. Ale i na gruncie Polskiego
prawa spokojnie można by było akurat w tym wypadku znaleźć podstawę
prawną w oparciu o art. 196 kk. Na tej podstawie możesz przykładowo
ścigać za wchodzenie w butach do meczetu, czy bez nakrycia głowy na
teren cmentarza żydowskiego i wiele innych rzeczy.

Ale knajpa, to nie kościół, a te pomysły w Częstochowie to po prostu
jakiś wygłup, który moim zdaniem powinien być w prawie ścigany ze
wszelkich możliwych sił. Nie tyle z powodu jakiejś wybitnej
szkodliwości społecznej czynu - bo ja tam większej nie widzę i
wystarczyło zamiast się pieniaczyć po sądach, to napisać w parsie, ze
to knajpa dla lesbijek, by szybciutko się ucywilizowali. Chodzi mi o
łamanie podstawowych kanonów prawa w zakresie równouprawnienia.
Spróbuj zrobić pub tylko dla mężczyzn, a zobaczysz, jak kobiety na to
zareagują. A przecież te przepisy działają w obydwie strony.

Tym bardziej, że spokojnie da się to zrealizować w sposób zgodny z
prawem i nie urażający nikogo. Skoro - jak tu ktoś pisał - tę knajpę
prowadzą jakieś prawniczki, to aż się dziwię, że nie zrobiono tego w
sposób cywilizowany i zgodny z prawem.