On Thu, 17 Feb 2011, Roman Rumpel wrote:

> W dniu 2011-02-17 16:29, Ariusz pisze:
>> usługa do zeszłego roku pierwsze 7% VAT, drugie 22% - więc różnica
>> jednak jest, skoro sprzedajesz dzieło mogłeś skorzystać z 7% stawki VAT
>> (po zmianach nie wiem ile ta stawka wynosi)
>
> To skad wiesz, jak nie wiesz? Przeniesienie praw autorskich to kaurat nie ma
> żadnych zwolnień - normalne 23% (było 22)

Akurat tu jest wyjątek, a nawet dwa.
Pic w tym, że Arriusz trochę namieszał.
Po kolei:
- jest pewna drobna acz istotna różnica między *usługą*, a realizacją
czegoś *na zamówienie*, a sprzedażą "rzeczy lub praw" - *GOTOWYCH*
rzeczy lub praw.
- granica wcale nie przebiega na linii "umowa o dzieło/umowa zlecenia",
przebiega na linii "mam rzecz lub prawo - obiecałem zrobić rzecz lub
stworzyć prawo".

Na tę różnicę, właśnie w kontekście podatkowym, zwracałem już kilka
razy uwagę (powinno byc w archiwach, również tej grupy) choćby
ze względu np. na "darowanie zdjęć": jak fotopstrykacz zrobi zdjęcia
*dla siebie*, a potem je podaruje młodym lub gościom, to nie ma
sprawy, darowizna, i raczej trudno przekroczyć limity ;)
Ale jak *obieca zrobić* zdjęcia, czyli w momencie ich robienia
*realizuje umowę*, to otrzymujący wcale nie są "obdarowani"!
"Nieodpłatne świadczenie", dochodowy (podatek) się należy :P

- w VAT są dwie oddzielne regulacje, pozwalające to samo zdarzenie
zaklasyfikować różnie.
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,10,32,670,,,
ustawa-z-dnia-11032004-r-o-podatku-od-towarow-i-uslu
g.html
+++
Art. 15.
1. Podatnikami są [...]
[...]
3. Za wykonywanš samodzielnie działalnoœć gospodarczš,
o której mowa w ust. 1, nie uznaje się czynnoœci:
[...]
3) z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9
ustawy [...] o podatku dochodowym
3a. Przepis ust. 3 pkt 3 stosuje się odpowiednio do usług twórców
i artystów wykonawców w rozumieniu przepisów o prawie autorskim
i prawach pokrewnych, wynagradzanych w formie honorariów
za przekazanie lub udzielenie licencji do praw autorskich
lub praw artystycznego wykonania albo ich wykonanie [...]
---

Oczywiście z tej pierwszej wersji Ariusz *NIE* korzysta:
mógłby, jakby *nie chciał* samodzielnie prowadzić DG,
lecz świadczyć realizacje "dla kogoś": ten przepis zrównuje
(dla potrzeb VAT!) umowy wiążące się z wynagrodzeniem
"autorskim" z umowami osobistymi (tak określonymi w podatku
dochodowym): w ten sposób unika się (podatkowo) cyrku
z dochodzeniem, czy wynagrodzenie za umowę o osobiste
wykonanie dzieła *lub zlecenia* (!) należy rozliczać inaczej,
jeśli wynagrodzenie zawiera element autorski.
Ale jest jeszcze:
[uwaga - to jest tabelka!]
+++
Wykaz towarów i usług, opodatkowanych stawkš podatku w wysokoœci 7%

Uwaga od redakcji:
Zgodnie z art. 146a pkt 2 ustawy o VAT od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia
2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku wynosi 8%.
[...]
[...]
181 bez względu na symbol PKWiU
Usługi twórców i artystów wykonawców w rozumieniu
przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
wynagradzane w formie honorariów za przekazanie lub udzielenie
licencji do praw autorskich lub praw do artystycznego wykonania
---

Faktycznie, 8% VAT przysługuje.
Warunkiem jest *osobiste* świadczenie lub "tworzenie" - zaś prowadzenie
DG temu zaprzecza. Zwracam uwagę na słowa "w formie honorariów"!

Proponuję rzut oka do archiwów .podatki i jednolicie wyrażaną,
zarówno przez interpretacje US, IS jak i wyroki NSA, tezę że
"osobiście wytworzone" prawa autorskie w żadnym razie nie mogą
stanowić podstawy zaliczenia do WNiP w ramach DG.

Nie wypowiem się co do rozliczenia "autorskiego" w przypadku wyżej,
ale w pierwszym przybliżeniu mi wychodzi, że upór (i możliwe
przeforsowanie np. w odwołaniu do NSA) uznania prawa do 8% VAT
spowoduje bardzo niezdrowy cios w plecy: "skoro są to przychody
z *osobistych* praw majątkowych, to nie stanowią one przychodu
w ramach DG, a to oznacza wylot z kosztów z DG oraz utratę prawa
do amortyzacji, bo amortyzować wolno tylko w ramach DG i wynajmu".

Przyznaję, granica "osobistości" nie jest dostatecznie ścisła,
a do tego *BARDZO* brakuje mi tu sławnego zapisu "podatnik może",
które prosto i jednolicie regulowałby sprawę: jak podatnik coś
chce zaliczyć do DG, to nie zalicza tego do "osobistych" i już
(tak jest przy wynajmie, co akurat dla VAT nie ma znaczenia
bo dla VAT wynajem zalicza się do "DG").

>> Więc niejako sprzedając coś na 22% VAT, a tak sprzedaje się zdjęcia
>> ślubne sam dyskwalifikujesz to jako dzieło.
>
> Bzdura.

Zgadza się.
Granica leży gdzie indziej - i o ile prawdą jest, że nie da się
"umowy na warunkach zlecenia" (dla porządku przypomnę, że potoczne
określenie "umowy zlecenia" jest nieścisłe - zlecenie jest tylko
i wyłącznie o czynność prawną) upchnąć w ramy "gotowej rzeczy
lub prawa" :>, to w drugą stronę owa "rzecz" mogła zarówno powstać
w *wyniku umowy* bądź być gotowa wcześniej (w tym drugim przypadku
nie jest to "umowa o dzieło"!), a dla VAT w ogóle liczy się rodzaj
wynagrodzenia, i jak ktoś zna "sądową klasyfikację pojęcia
honorarium" to poproszę o przytoczenie :D

>> Masz rację Doradca Podatkowy - jakoś mi z głowy wypadło - i nie orzekał
>> on co jest dziełem, a co nie - a jedynie dał mi opinię czy zdjęcia
>> ślubne mogę opodatkować 7% VATem, wg. niego nie bo... w skórcie US nie
>> traktuje tego jak dzieło a jako usługę.
>
> Jak to uzasadnił to ja nie wiem, i za to nie odpowiadam.

Ale to było "w skrócie" ;)

> Moze Ty nie
> zrozumiałeś. Oczywiscie, ze US traktuje to jako usługę, bo:
>
> Art 5 ustawy o Vat - opodatkowaniu podlega m.in odpłatne świadczenie usług
> Art 8 ust 1 pkt 1) przez świadczenie usług rozumie się przeniesienie praw do
> wartości niematerialnych i prawnych

...z wyjątkami zacytowanymi wyżej.

> Czyli przeniesienie autorskich praw majątkowych jest na potrezby VAT usługą,
> co absolutnie nie oznacza, ze jak to jest usługa to nei ma praw autorskich.

Zgadza się.
Co również nie implikuje konieczności podpadania pod VAT (w razie
wyłączenia wg 1. cytatu) ani możliwości użycia stawki obniżonej
(wg wyłączenia z 2. cytatu), tyle że Ariusz *nie chce* korzystać
z tych form, i dlatego pozostaje mu stawna podstawowa :D

>> Ja się nie upieram, że zdjęcia ślubne to nie dzieło, ja piszę z praktyki
>> to co wiem, dla mnie są dziełem - przynajmniej swoje za takie uważam,
>> dla US nie są i to jet fakt.
>
>
> Nie to nie jest fakt, to bzdura.

Pozostaje się zgodzić, błąd jest w "linii podziału", ona jest
poprowadzona zupełnie gdzie indziej, a nie na granicy "dzieło/zlecenie".

>> A skoro jedna z instytucji orzeknie, że nie
>> są dziełem to jakiś adwokat może to wykorzystać w ewentualnym procesie.
>
> Nikt tak nie orzekł. Wręcz przeciwnie.

Dla porządku dodam, żeby nie umknęło, że prawo dopuszcza "lokalne
definicje pojęcia", obowiązujące tylko w zakresie regulowanym daną
ustawą. Że tak przypomnę te 7 czy 8 *róznych* jednocześnie obowiązujących
definicji "DG w rozumieniu różnych ustaw": ustawy o swobodzie DG,
KC, Ordynacji, UoPDoF, UoVAT, UoSUS,...co pominąłem? ;)

> Orzeczenia SN nie pozostawiają
> wątpliwości, że fotografie sa utworami. W zasadzie wszystkie. Kontrowersje
> były tylko co do maksymalnie wiernych reprodukcji.

*BYŁY*???

To co orzeczono i na jakiej podstawie, bo ja ciągle (tu i na
.foto.cyfrowa) wyskakuję z tekstem, ze jak fotoobiecywacz ;) *SAM*
twierdzi, ze robi "doskonałe reprodukcje", to (również sam) określa
że mamy do czynienia z rzemiosłem najwyższej klasy - bez śladów
"artyzmu" :D

>> No właśnie SĄ czy NIE - jeżeli są to tak źle dla klienta, nie są dobrze
>> dla klienta - choć w praktyce chyba nie istotne - jeszcze nie słyszałem
>> o fotografie weselnym, który by klienta po są dach ścigał za to, że ten
>> źle użył jego zdjęć - chyba było by to ostatnie zlecenie tego fotografa
>
>
> A to już inna sprawa. Ja sobie moge wyobrazic fotografa, który dochodził by
> swoich praw

No, dochodzi ich metodą "luki w umowie", to dość częste.
Np. klient spodziewa się odbitki którą sobie zeskanuje, a dostaje taką
posypaną metalicznie błyszczącymi ziarenkami i się wkurza (co faktu
że ona NIE wygląda "naturalnie" również nie zmienia).

>>>> Jak już wcześniej pisałem jestem za tym, by każde zdjęcie było dziełem.
>>>> I podlegało pod ustawę o ochronie praw autorskich.
>
> Moze nieporozumienie się bierze stąd, ze Ty używasz słowa "dzieło", które
> doradca rozumiał jako umowę o dzieło,

Ale jakby doradca chciał być ścisły, to określałby "umowę wykonywaną
osobiście".
Bo podział między "dziełem" a "zleceniem" dotyczy ZUSu, ale nie
dochodowego ani VATu.

> natomiast prawo autorskie mówi
> o utworze (który może powstać w wyniku umowy o dzieło)

A to tak.
Ale tu jest niuans - owa różnica między *istniejącym* prawem a czymś
co się *wytwarza* na zamówienie.
No i (w zakresie VAT) klient raczej nie płaci "honorarium za zdjęcie"
(lub film), stanowiące osobiste (by default) świadczenie artysty,
lecz "usługę zakładu", nawet jeśli jest ciche założenie że prowadzący
DG nie pośle swojego pracownika zamiast siebie (do czego w ramach
DG ma pełne prawo, co najwyżej klient się zdziwi :>)

>> Ale US nie powie ci - te zdjęcia możesz opodatkować 7%, a te 22, on ci
>> powie jeżeli są dziełem - to 7 jeżeli usługą 22.
>
>
> Nie US tak nie powie. Jeśli przenosisz prawa do zdjęć - masz 23%

No właśnie niekoniecznie.
23% ma dlatego, że broni stanowiska że to "w ramach działalności, mógł
robić pracownik, mogłem ja, nie pamiętam" ;)
Uznanie że mamy do czynienia z indywidualną, osobistą twórczością,
niesie komplikacje po stronie podatku dochodowego. Wbrew temu co
na 1. rzut oka wygląda bardzo dobrze (50% KUP).

> o co chodzi z 7%

...teraz 8%...

> za dzieło nie wiem.

Usiłowałem wyjaśnić wcześniej.
Masz zdjęcia, *nie* robione w ramach DG (bo z takimi to lepiej się nie
przyznać - a nuż skończy się awanturą o konieczność korekty kosztów
które przy okazji tych zdjęć zostały do kosztów DG zaliczone) i chciałbyś
prawa do takich zdjęć "osobiście" sprzedać. Firmie albo niefirmie.
IMO (aczkolwiek doradcą nie jestem, a szarym podatnikiem VAT), jest
wtedy pełne prawo do stawki preferencyjnej.

>> Więc jednak okazuje się, że dla tak znamienitej instytucji jak US
>> zdjęcia nie są dziełem, a to tylko zwykła usługa

Ależ "dzieło" *JEST* "zwykłą usługą"! Taką samą "zwykłą usługą"
jak np. umowa o roboty budowlane.
"Dzieło" jest ortogonalne do "praw autorskich" i tyle (czytaj: może
być związane, może nie być, nie ma stałej korelacji).

>> - więc każdy
>> fotofilmowiec może se wiarę w to, że jego wypociny mają znamiona utworu
>> o indywidualnym charakterze powiesić na ścianie.
>
> Nie masz racji

No nie ma.

>> Oczywiście dla zamawiającego jeżeli nie ma wyraźnie napisane, że kupuje
>> prawa majątkowe nie ma to znaczenia, o tyle dla samego fotografa owszem
>> choćby z powodu 50% kosztów, czy różnicy w vacie
>
> No to jednak pzremysl swoje stanowisko

Też się zgadzam :O
Problem jest w czym innym - w tym, czy Ty *CHCESZ* uznać, że to jest
"twoja osobista produkcja", a nie "DG w rozumieniu dochodowego".
I oby się nie okazało, że za parę lat USy dostaną "wytyczne" i spróbują
tak właśnie uznać (że to nie DG).

pzdr, Gotfryd
(DG, VAT, ale nic bezpośrednio z foto związanego)