W dniu 2011-02-17 15:39, Roman Rumpel pisze:
> W dniu 2011-02-17 15:25, Ariusz pisze:
>
>>
>> Akurat dobrze znam tą ustawę, jestem fotografem, robię zdjęcia na
>> ślubach, robię na różne zlecenia, i nie piszę bzdur.
>>
>> Skoro - robiąc zdjęcia na weselu Urząd Skarbowy każe naliczać VAT 23% -
>> to wg niego nie jest to dzieło - skoro nie jest dzieło to nie podlega
>> pod tą ustawę - czyż nie tak jest.
>
> Co ma piernik do wiatraka? Przekazanie praw autorskich jak najbardziej
> podlega pod VAT, wiec argument przeciwko Tobie, to raz. O tym co jest,a
> co nie jest utworem i komu przysługują do utworu prawa nijak nie może
> orzekać US, to dwa.

Działalność foto jest VATowska i nie można jej prowadzić na ryczałcie
A jaką stawką VAT jest objęte przeniesienie praw autorskich, a jaką
usługa do zeszłego roku pierwsze 7% VAT, drugie 22% - więc różnica
jednak jest, skoro sprzedajesz dzieło mogłeś skorzystać z 7% stawki VAT
(po zmianach nie wiem ile ta stawka wynosi)
Więc niejako sprzedając coś na 22% VAT, a tak sprzedaje się zdjęcia
ślubne sam dyskwalifikujesz to jako dzieło.

>
> Jeżeli nie podlega pod ustawę więc
>> nie może być mowy o ochronie autorskich praw majątkowych i osobistych.
>> Opinię o VAT uzyskałem od RADCY PODATKOWEGO.
>
> Nie ma kogoś takiego to raz. Są doradcy podatkowi i znowu - akurat oni
> nie są powołani do tego, żeby orzekać co jest, a co nie jest utworem, to
> dwa.
Masz rację Doradca Podatkowy - jakoś mi z głowy wypadło - i nie orzekał
on co jest dziełem, a co nie - a jedynie dał mi opinię czy zdjęcia
ślubne mogę opodatkować 7% VATem, wg. niego nie bo... w skórcie US nie
traktuje tego jak dzieło a jako usługę.


>> Z drugiej strony mamy ustawę - która chroni autora i wg niej m.in.
>> zdjęcia ze ślubu są indywidualnym dziełem więc podlegają ochronie.
>
> Ano właśnie
>
Ja się nie upieram, że zdjęcia ślubne to nie dzieło, ja piszę z praktyki
to co wiem, dla mnie są dziełem - przynajmniej swoje za takie uważam,
dla US nie są i to jet fakt. A skoro jedna z instytucji orzeknie, że nie
są dziełem to jakiś adwokat może to wykorzystać w ewentualnym procesie.


> Dalej juz tylko mieszasz systemy walutowe, wiec wycinam.
>>
>
>> Generalnie wszystkie moje umowy na zdjęcia prócz weselnych mają formułę
>> o przeniesieniu majątkowych praw autorskich bądź licencji. Do zdjęć
>> weselnych nie stosuję takiego zapisu bo skoro nie są dziełem to nie mam
>> do nich praw a w raz z zapłatą za usługę zamawiający nabywa przedmiot
>> usługi. Co jednak zamawiającemu nie gwarantuje, że ma prawa do tych
>> zdjęć - ot taki paradoks.
>
> Żaden paradoks. Nie masz takiego postanowienia w umowie - to dobrze dla
> Ciebie, źle dla klienta. Zdjęcia (wszystkie w zasadzie*) są utworem i tyle.

No właśnie SĄ czy NIE - jeżeli są to tak źle dla klienta, nie są dobrze
dla klienta - choć w praktyce chyba nie istotne - jeszcze nie słyszałem
o fotografie weselnym, który by klienta po są dach ścigał za to, że ten
źle użył jego zdjęć - chyba było by to ostatnie zlecenie tego fotografa

>> Jak już wcześniej pisałem jestem za tym, by każde zdjęcie było dziełem.
>> I podlegało pod ustawę o ochronie praw autorskich.
>
> No i dobrze, bo tak jest
>>
>> Myślę, że tu pomogła by opinia US skarbowego jak zakwalifikować taki
>> rodzaj usługi.
>
> US nie jest od tego. US może wskazać jaki podatek się należy, ale nie od
> kwalifikacji utwór/nie utwór, zwłaszcza w kontekscie VAT. Można by
> ewentualnie dyskutować z US te kwestię w kontekście 50% kosztów
> uzyskania przy PIT

Dokładnie jeżeli nie prowadzisz działalności gospodarczej 50 %
kosztów..., jeżeli prowadzisz działalność to różnicy w VAT, a kwoty są
nie małe.
Ale US nie powie ci - te zdjęcia możesz opodatkować 7%, a te 22, on ci
powie jeżeli są dziełem - to 7 jeżeli usługą 22.

Więc jednak okazuje się, że dla tak znamienitej instytucji jak US
zdjęcia nie są dziełem, a to tylko zwykła usługa - więc każdy
fotofilmowiec może se wiarę w to, że jego wypociny mają znamiona utworu
o indywidualnym charakterze powiesić na ścianie.
Oczywiście dla zamawiającego jeżeli nie ma wyraźnie napisane, że kupuje
prawa majątkowe nie ma to znaczenia, o tyle dla samego fotografa owszem
choćby z powodu 50% kosztów, czy różnicy w vacie
Ariusz