W dniu 10.03.2014 11:00, Budzik pisze:

>>> Ano. to teraz pomyslmy, co sie dzieje w takich
>>> trudnokontrolowalnych...
>>
>> Niewiele, bo te są krótkoterminowe i ZUS za nie nie płaci,
>
> Chyba żartujesz?
> 6 miesiecy to np. 20 zwolnien krótkoterminowych - z tego co piszesz - nie
> do sprawdzenia.
> A zus juz po pierwszym miesiacu za nie płaci, prawda?

6 miesięcy jednym ciurkiem to dla ciebie krótkoterminowe zwolnienie?

>> tylko
>> pracodawca.
>
> Tylko pod warunkiem, ze to sa jednorazowe zwolniania a nie jedno długie
> ktore sie ciągnie przez szereg krótkich zwolnień...

Teraz to już ostro konfabulujesz.

>> A jak pracodawca ma pracownika który dziwnie często
>> choruje, to się go pozbywa.
>>
> Tak jasne.
> Zwłaszcza w budzetówce...

A czemu nie?

>>>> Secundo: i jak pisałem moja pi-razy-oko ocena "około 10%"
>>>> zgadza się z praktycznym wynikiem ZUS.
>>>
>>> A na ile szacujesz faktyczny procent?
>>> Tez na 10%?
>>
>> ZUSowi w praktyce właśnie ten rząd wielkości wyszedł.
>
> Nieźle.
> Gratuluję optymizmu zyciowego.
> Ja jestem optymista ale w coś takiego uweirzyć mi się nie chce.

Twój problem.

>>>> Tertio: w tym przypadku kontrola dała konkretną finansową
>>>> oszczędność... w przypadku sądów - gdzie zysk?
>>>
>>> No tak, zapomniałem ze sąd to DG nastawiona na zysk..
>>
>> Na zysk nie, ale budżet nie jest z gumy. Jaki jest sens podniesienia
>> kosztów każdej rozprawy 10-krotnie, kiedy problem to statystycznie
>> nieistotne przedłużanie spraw.
>>
> Ale sam piszesz, ze sprawy takie to wyjątek, wiec podniesienie budzetu
> byłoby statystycznie pomijalne.

Ale ten koszt dotyczyłby WSZYSTKICH rozpraw, bo lotna brygada medyczna
musiałaby dyżurować dla każdej rozprawy.

[ciach]

>> Bardziej mam na myśli pobierających zasiłek i pracujących na czarno.
>>
> No ale skąd prawo do zasiłku?

Nie mam siły... Niech ktoś temu niewinnemu dziecku niemającemu pojęcia o
wielkim świecie to wytłumaczy...

Podpowiedź: zapoznaj się z kryteriami uzyskania różnego rodzaju zasiłków.

[ciach]

>> No beton... Po raz n-ty: kontrola z ZUS nie ma szans zweryfikować
>> krótkoterminowego zwolnienia z powodu np. zatrucia pokarmowego bo
>> zanim dotrze "zamówienie", zanim ekipa będzie miała wolny termin, to
>> te kilkudniowe zwolnienie się już skończy a chory wyzdrowieje -
>> niezależnie czy był faktycznie chory czy nie.
>
> Ale to nie jest powód niemożności kontrolowania np. nieuczciwych lekarzy...
> Eliminując lekarzy wyeliminujemy problem lewych L4...

Nie. Trzeba by jeszcze wyeliminować nieuczciwych pacjentów.

>> Musiałby istnieć lotne brygady docierające do chorego w błyskawicznym
>> tempie (godzina czy dwie), co spowodowałoby kosmiczne koszty, a i tak
>> nie byłoby w pełni skuteczne bo jeśli trafią akurat na koniec
>> zwolnienia to i człowiek faktycznie chory mógł się wykurować szybciej
>> niż przewidywał to lekarz.
>>
> No to za przeproszeniem - moze zacząć od eliminowania problemu w postaci
> lekarzy i ich lepkich rączek?

Są różne wyrywkowe kontrole, ale patrz wyżej.

[ciach]

>> Wiem. Ale taki pracownik, na którym firmie zależy, będzie raczej z
>> tych co unikają zwolnień i to wręcz rozsądny szef będzie ich na siłę
>> wysyłał żeby się wykurowali. A nierozsądny niech sobie idzie
>> wychędożyć się sam ;->
>>
> Zgoda.
> Tylko ze zycie nie jest takie czarno białe.
> Z doswaidczenia znam np. firme, gdzie taka nagła choroba prcownika na
> zyczenie polączona z kiepskim kontrolingiem wygenerowała strate ponad
> miliona złotych. Ot tak. Bo pracownikowi ktory dotychczas wypełniał swoje
> zadania nagle znudziło sie pracować.
> I to nie był zadnen z przypadków ktore opisujesz.

I sytuacja byłaby inna jakby np. zmiast brać urlop na żądanie miał
wypadek i wylądował nieprzytomny w szpitalu?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...