On 2010-12-03, Krzysztof <k...@a...pl> wrote:

[...]

>> "Nie ubezpieczymy Pana, ponieważ ma pan wady genetyczne od dzieciństwa".
> I w związku z tym automatycznie podwyższone ryzyko śmierci?

A i owszem. Osobie niewidomej aktywnej zawodowo łatwiej wpaść pod auto.
I mam tego typu sytuacje (zawinione z powodu wzroku) wykluczone w umowie.
Umowa na życie nie zabezpiecza też jak z jakiejkolwiek przyczyny zostanę
warzywkiem (np. totalny paraliż). Wiesz, o wiele trudniej jest stracić
życie niż stracić możliwość bycia głównym żywicielem rodziny.

>> Napieraj co dalej. Jak Ci to pomoże, to z jednym takim nieubezpieczalnym
>> właśnie dyskutujesz. Tzn. ubezpieczyć się niby mogę, ale mam duużą listę
>> wykluczeń, jak również mocno podniesioną składkę.
>
> Ale gdybyś nie musiał odprowadzać składek na ZUS i płaciłbyś mniejsze
> podatki, to byłoby Cię stać na taką składkę?

*Mnie stać* (szczęściem zarabiam x-krotność średniej krajowej).
Ale wątpię, żeby byłoby mnie stać na wszystkie możliwe sytuacje,
przed którymi państwo chroni w stopniu minimum.

Ale i tak wolę opcję ZUS + własne ubezpieczenia niż same własne
ubezpieczenia.

>> No litości. Ja rozumiem, że można dążyć do jakiegoś udoskonalenia
>> systemu, ale gloryfikowanie takich pseudo prostych rozwiązań jest
>> głupie maksymalnie.
>
> Wiele rodzin tak żyje i ma się całkiem dobrze.

A wiele innych nie ma się dobrze.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl