Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:dvmjse$a8d$1@inews.gazeta.pl...
>
> > Skąd u ciebie nagle taka wiara w sąd? Sąd skazuje niewinnych oskarżonych
> > przez niedoszłe ofiary, a w drugą stronę jest już bardziej obiektywny?
> > Dziwne to....
> > Co śmieszniejsze w tych sprawach zazwyczaj sama ofiara która się broniła
> > może tylko zeznawać na swoją korzyść ew. współatakujący - kompani ofiary
> > obrony koniecznej na niekorzyść napadniętego. Raczej do obrony
koniecznej
> > najczęściej dochodzi w zaciszu własnego domu lub po zmroku w
opustoszałych
> > częściach miasta.... niestety.
>
> ja nie neguje sadu jako instytucji (mylisz mnie z pewna osoba) natomoiast
> nie mam wiary w swiadkow bo to moim zdaniem nie jest jakos szczegolnie
> wiarygodny dowod. I jestem przeciwny w opieranie sie w calosci tylko na
> zeznaniu pokrzywdzonej bo to nie jest dowodem a niestety niektorzy
> sedziowie tak robia. To nie stoi w sprzecznosic z tym co powyzej pisalem.

Ja też jestem przeciwna w opieraniu się TYLKO na zeznaniu pokrzywdzonego. Od
tego jest policja by zebrać dowody, a nawet dowody poszlakowe też są ważnym
dowodem, ponadto zeznanie biegłych, psychologów itd, itp. Wymiar
sprawiedliwości ma szereg instrumentów i dróg by dojść do prawdy, czasami
tylko nie chce ich w pełni wykorzystać.

Pozdrawiam,
Akulka