> Zacznijmy od obrony koniecznej. Otóż zdaniem Przemka napadnięty w domu lub na
> ulicy człowiek nie tylko powinien być specem od prawa (żeby wiedzieć czy i jak
> może się bronić w zaistniałej sytuacji),

tutaj juz CI przerwe, poniewaz mnie nie zrozumiales. Napadniety czlwiek
ma prawo sie bronic zawsze tak jak umie (przed czynnym atakiem, nei
biernym). Nie moze natomiast po obezwladniecniu napastnika go zabic, czy
ciezko pobic. (przykaldy byly podane, polamanie rak nog zeber) Jezeli
chodzi o uzycie sposobu niewspolmiernego to nie mam tu na mysli
niezamierzone uderzenie ktore wywolalo niepozadany skutek w postaci
smierci czy uszkodzenia a zamierzone uzycie srodka bez ktorego bez
problemu mozna sobie poradzic. (lub pobicie na zasadzie zemsty)
Tutaj jako przyklad strzelanie do osoby ktora wyrwala torebke. Czy lincz
na niej po je obezwladnieciu.
Gdybys dluzej siedzial na grupie bys iwedzial ze jezeli chodzi o
niewspolmiernosc to we wlasnym domu dopuszczam taka metode o ile
dokladnie zostanie sprawdzone czy przypadkiem nie mialo miejsce
zinscenizowanie obrony koneicznej, czyli sciagneicie przyszlej ofiray w
celu zabicia jej pod pretekstem obrony koneicznej. Bo to wyjatkowo
chamskie. I przykre gdy spraca pozostaje bezkarny. (a obwaiam sie ze
niedawno glosnym przypadku moglo miec to miejsce <nie musialo ale moglo>)

By stosowac powyzsze zasady nie trzeba miec nawet elemantarnej wiedzy na
temat prawa.



P.