Użytkownik " roburkov" <r...@W...gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:de7j0j$5oa$1@inews.gazeta.pl...

> Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich
> Wydanie specjalne PL
> Rozdz. 19
> Tom VI str. 60
>
> Jest do ściągnięcia ze strony M$, lecz nie zawiera ostatnich zmian
> wynikających m. in. z traktatu akcesyjnego, zawartych w Dz. U. WE L
236 z 23
> września 2003 S. 711 - 718.
> Zmiany te można znaleźć w EuroLexie, niestety nie w jęz. polskim:
> http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/LexUriSe
rv.do?uri=CELEX:
> 12003TN02/18A:DE:HTML
> Podobnie samo rozporządzenie(pl w postaci html).

A to na jakiej podstawie ma być w Polsce obowiązujące?

> [..]
> > W
> > sprawach wymienionych wyżej właściwy jest sąd tego państwa, na
której
> > terytorium ma miejsce zamieszkania lub siedzibę pozwany. Właściwy
jest
> > również sąd tego państwa, na której terytorium ma miejsce
zamieszkania
> > lub siedzibę powód, jeżeli na tym terytorium znajduje się
przedmiot
> > sporu albo majątek pozwanego.
>
> No właśnie nie, bo rzeczone rozporządzenie w znowelizowanym art. 69
uchyla te
> postanowienia umowy polsko-litewskiej, które dotyczą spraw
regulowanych aktem
> WE, dlatego wspomniana konwencja obowiązuje tylko w swej części
> materialnoprawnej. Postanowienia dotyczące jurysdykcji nie
obowiązują.
>
> > Ponieważ przedmiotu sporu (zwłoki psa) znajdują się w Polsce, więc
> > wydaje mi się, że można by było zaryzykować powództwo w Polsce.
>
> Zwłoki psa nie są przedmiotem sporu, tylko oznaczona kwota pieniężna
jako
> odszkodowanie za nienależyte wykonanie zobowiązania, tak mi się
przynajmniej
> wydaje. Nie sądzę, by autor wątku chciał kolejnego psa od tego
samego hodowcy.
> Pozostawiam na boku przepisy o rękojmi, bo nie wiem jakie znajdą
zastosowanie
> w tej sprawie:)

A z rękojmi by się tego dochodzić nie dało? Sprzedaż, to sprzedaż.

> [..]
> > Jeśli uznać, że sprzedawca działał celowo, to raczej sądem
właściwym
> > będzie sąd miejsca zawarcia transakcji. Nie znam się na psach, ale
> > pytanie, czy hodowca jako profesjonalista może i powinien
rozpoznać tę
> > chorobę u psa na 2 dni przed śmiercią.
>
> W ramach dyskusji z samym sobą:) dalej mam jednak wątpliwości, czy
da się
> tutaj sięgnąć po delikt. Innymi słowy czy sprzedaż chorego psa
stanowi coś
> więcej, niż tylko "zwyczajne" naruszenie obowiązku wykonania umowy w
postaci
> dostarczenia rzeczy wadliwej kupującemu? Nigdy nie słyszałem o
parvovirozie,
> jeśliby li choroba ta były b. zakaźną lub stanowiła li zagrożenie
dla
> człowieka dałoby się najprawdopodobniej przypisać sprzedawcy czyn
> niedozwolony.

Jeśli da się dowieść, ze wiedział, a przynajmniej powinien był
wiedzieć, to po prostu można gościowi przypisać oszustwo.