Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

[..]
> To znam. Ale jak dotąd to, co obowiązuje w Polsce publikowano w
> Dziennikach Ustaw.

Przeczytaj art. 88 Konstytucji oraz art. 1 ust. 3 ustawy o ogłaszaniu aktów
normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.
Poza tym warto zajrzeć na stronę 62 powołanego wcześniej uzasadnienia TK.

> > Stawiam raczej tylko na umyślność, ale specem od prawa karnego nie
> jestem.
>
> Jeśli powinien był wiedzieć, ale twierdzi, że nie wiedział. Czyn
> zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego
> popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego
> popełnienia, na to się godzi. Jeśli pies miał objawy parvovirozy, a
> hodowca założył, ze jest zdrowy, to i tak oszustwo popełnia umyślnie.

Jeśli nie wiedział, a powinien był wiedzieć to zachodzi po jego stronie tylko
nieumyślność z art. 9 p 2 kk, i to nawet nieumyślna, gdyż nie ma zamiaru
oszustwa(nawet ewentualnego). No ale niech się karniści wypowiedzą.

roburkov


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/