Użytkownik " roburkov" <r...@W...gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:de7tkv$7an$1@inews.gazeta.pl...

> art. 91 ust. 3 Konstytucji.
> Zobacz też uzasadnienie wyroku TK z 11 maja 2005 r., K 18/04 -
http://www.
> trybunal.gov.pl/Rozprawy/2005/k_18_04/K_18_04_wyrok.
pdf

To znam. Ale jak dotąd to, co obowiązuje w Polsce publikowano w
Dziennikach Ustaw.
>
> No tak, tylko nie wiadomo czy była to sprzedaż konsumencka, a więc
czy mamy
> niezgodność czy też cywilnoprawną rękojmię wg prawa polskiego lub
litewskiego.

Ja zakładam, ze nie była to sprzedaż konsumencka i mamy odo czynienia
z raczej z rękojmią. Zresztą w tym zakresie będzie miało zastosowanie
prawo litewskie moim zdaniem, a tego nie znam.
>
> > > [..]
> > Jeśli da się dowieść, ze wiedział, a przynajmniej powinien był
> > wiedzieć, to po prostu można gościowi przypisać oszustwo.
>
> Stawiam raczej tylko na umyślność, ale specem od prawa karnego nie
jestem.

Jeśli powinien był wiedzieć, ale twierdzi, że nie wiedział. Czyn
zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego
popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego
popełnienia, na to się godzi. Jeśli pies miał objawy parvovirozy, a
hodowca założył, ze jest zdrowy, to i tak oszustwo popełnia umyślnie.

> Natomiast oczywiści, jeśli sprzedający popełnił oszustwo to
automatycznie
> również stanowi to czyn niedozwolony na gruncie prawa prywatnego.

Moim zdaniem kluczowym ty będzie opinia weterynarza.