W dniu 06.09.2021 o 14:29, Dominik Ałaszewski pisze:
> Dnia 05.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:
>
>> Bo językowa nie jest jedyna.
>> I dlatego, że można.
>> Wykładnia językowa w żaden sposób nie wyklucza innych, więc pytanie
>> "dlaczego" jest bezzasadne.
>> Dlatego, bo można.
>
> Zacytowałem stanowisko Sądu Najwyższego, które wprost mówi,
> że właśnie _nie można_ ot tak sobie, "bo można", zresztą jak
> sam cytujesz niżej:
>
>> "Sąd Najwyższy, w w/w orzeczeniu stwierdził m. in., iż w doktrynie i w
>> orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad
>> pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową.
>> Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach wolno
>> odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy
>
> W wyjątkowych przypadkach. Zatem musisz mieć mocne uzasadnienie,
> żeby zastosować wykładnię odmienną.

Pamiętasz kiedy ostatnio został u nas wprowadzony stan WYJĄTKOWY na
granicy z Białorusią? Bo ja nie.
Rząd wprowadzając stan WYJĄTKOWY chyba wystarczająco mocno to uzasadnił?
Zatem ja już nie muszę...

> Więc zamiast przeklejać
> opisy wykładni miło byłoby, gdybyś napisał, że konkretnie ten-a-ten
> przepis należy interpretować tak-a-tak, bo...

...bo to wyjątkowa sytuacja oficjalnie potwierdzona przez rząd.

> Najlepiej jakieś wyroki
> w zbliżonych sprawach, nie chodzi o formalny precedens a o jakiś
> kierunek linii orzeczniczej.

Hmmm... do sytuacji wyjątkowej?
Będzie trudno.

> Bo generalnie przyjmuje się,
> że jakby prawodawca chciał napisać inaczej, toby tak właśnie
> napisał :-)

Ale przyjmuje się też, że prawodawca nie zna przyszłości, a prawo nie
zawsze nadąża za zmianami rzeczywistości.

"Sąd Najwyższy, w w/w orzeczeniu stwierdził m. in., iż w doktrynie i w
orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad
pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową.
Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach wolno
odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy
wykładnia językowa
pozostaje w oczywistej sprzeczności z
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
treścią innych norm, prowadzi do absurdalnych z punktu widzenia
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~
społecznego lub ekonomicznego konsekwencji, rażąco niesprawiedliwych
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~
rozstrzygnięć lub pozostaje w oczywistej sprzeczności z powszechnie
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~
akceptowanymi normami moralnymi."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

> Generalnie piszesz "prawnicy mogą różnie interpretować prawo"
> (fakt) nijak nie wskazując, które konkretnie przepisy powinno się
> interpretować inaczej i dlaczego akurat w ten sposób, co doprowadzi
> do odmiennego stanu prawnego.

Generalnie tak nie pisałem.
Generalnie pisałem, że należy przestrzegać również prawa
międzynarodowego, do którego przestrzegania nasz kraj zobowiązał się z
własnej nieprzymuszonej woli.

>> Napisałeś np.:
>> "Na Białej Rusi żadne niebezpieczeństwo im nie zagrażało,
>> ergo wyłączenie nie działa."
>>
>> Powinienem był (piszę za siebie, nie za większość) to zrozumieć inaczej
>> niż napisałeś?
>
> Nie napisałeś jak zrozumiałeś, więc trudno mi się do tego odnieść :-)

Zrozumiałem, że żadne niebezpieczeństwo im nie grozi.
Co nie jest prawdą.

W (na, jak ktoś woli i chciałby się przyczepić) Białorusi
niebezpieczeństwo grozi nawet ich własnym obywatelom.

> Uważam, że stan wyższej konieczności (wyłączenie vel kontratyp)
> nie "działa", bo nie grozi im niebezpieczeństwo (w szczególności
> bezpośrednie, która to bezpośredniość jest warunkiem koniecznym
> kontratypu).
>
> Sytuacja jest dynamiczna, więc może teraz grozi- ergo
> SG może ich legalnie wpuścić.

Od wielu miesięcy możesz śledzić relacje z Białorusi i co się tam
dzieje. Nic się tam nagle-teraz nie zmieniło.

Pozdrawiam
Piotr