On Fri, 14 Jun 2013, z wrote:

> Generalnie dyskusja ta co zawsze ;-)

Prawie.

> Jeśli jesteśmy w UE, jeśli obowiązują dyrektywy chroniące konsumentów,
> RSO i inne zapisy o klauzulach niedozwolonych...
> (nie ważne czy mi się podobają czy nie. Takie są)
> To taki zakamuflowany dług o którego istnieniu nie informuje

I o to można by mieć pretensje - o brak poinformowania
o długu wobec banku.
Ale o ile się nie mylę, dyrektywy nakazującej upominanie się
o swoje pieniądze (przez przedsiębiorcę wobec konsumenta)
chwilowo nie ma?

> _wyciąg z rachunku_

Nie chcesz zajarzyć, że ten dług NIE JEST W RACHUNKU?
To jest dług za prowadzenie tego rachunku - i jedynym
problemem (mentalnym :)) jest fakt, że jak ktoś ma
zapłacić za prąd, gaz lub dowóz kartofli, to dla niego jest
oczywiste że pieniądze za rzeczone dobra nie są "pieniędzmi
w rachunku", zaś przy opłacie za prowadzenie r-ku oczekuje,
że miałyby one być "w rachunku".
Dlaczego?

> Mam przypominać pobieraczka? :-)
> Tam też wszystko było "napisane" a użytkownik zgadzał się na warunki.

Sugerujesz bezpodstawność pobierania opłaty za prowadzenie konta?
To do tej sprawy się nie wtykam :)

> PS. Do znawców!
> Czego mi jeszcze nie powie wyciąg bankowy czy strona internetowa?

Że nie zapłaciłeś za czyns :D

> Ostatnio instytucja państwowa wymagała właśnie odemnie takiego
> wyciągu jako wiarygodnego dokumentu.

Dowodu ZAPŁACENIA!
Jeśli z tego konta zapłaciłeś, to masz kwit że zapłaciłeś, możesz
się nim wylegitymować. Ale jeśli nie zapłaciłeś z tego konta,
to brak kwitu nie dowodzi niczego więcej.

Chyba nie żądali wyciągu w roli dowodu NIEZAPŁACENIA, co?
:)
A tu problemem jest niezapłacenie.

pzdr, Gotfryd