Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1306151006390.1464@quad...
>> Gotfrydzie, jestem świadom, że taka konstrukcja jest możliwa,
>
> Nie jest możliwa.
> Ona jest oczywista.
>
>> co do zasady. Konta można dzielić (poziomo albo pionowo),
>
> NIE!
>
> Zaakceptuj, że pieniądze na Twoim koncie są Twoje, i bank
> może z nimi robić tylko to na co mu pozwolono w umowie.
> Kwota zaległości którą klient ma wobec banku a której
> zgodnie z umową nie ma jak ściągnąć z konta NIE MOŻE
> się pojawić na wyciągu. Tyle.
[...]
> Pieniądze na koncie są TWOJE (w odróżnieniu np. od pieniędzy
> które komuś pożyczyłeś :>) i bank NIE MOŻE wykazać czegoś,
> czego z nimi NIE ZROBIŁ (a nie zrobił bo nie było czym).
[...]
> To właśnie samowolne "zadebetowanie" konta byłoby naruszeniem prawa.
> Bank ma w ręku narzędzia do "zadebetowania" klienta (BTE), ale
> musi do tego dochować stosownej procedury. Dopóki tego nie
> zrobi klient ma "zwykły dług" i tyle, nie ma to NIC wspólnego
> z kontem.

No i to jest istota sporu :) Powiedz mi w takim razie, jakim cudem
banki naliczają kary za niedozwolony debet? Przecież, zgodnie z tą
wersją, coś takiego jak niedozwolony/przekroczony debet w ogóle
nie istnieje! Bank nie może rozporządzić pieniędzmi klienta, których
nie ma na koncie, zatem nie może zrealizować trasakcji, która
skutkowałaby przekroczeniem magicznej liczby zero :)

Oczywiście, dla tego rodzaju przekroczonych debetów (np. w skutek
opóźnionego ksiegowania transakcji zakupu, itd.) można stworzyć
kolejne konto - żeby się nie mieszały z należnościami do banku. Co
tylko wzmacnia mój pogląd, że istotą problemu jest czysto techniczna
kwestia poziomego podziału kont.

Moim zdaniem, nie ma absolutnie żadnych przeszkód, aby w sytuacji
braku środków (należących do klienta lub pochodzących z debetu),
zaksięgować te pozycje na tym koncie i pokazać ujemne saldo.

To jest tylko kwestia przyjętego modelu ksiegowania! Nie ma ona
nic wspólnego z faktem własności pieniedzy, ani w żadnym razie
nie implikuje, że bank - wykazując ujemne saldo - rozporządza nie
swoimi pieniędzmi.

Rozważ dwa przypadki
(1): na koncie A jest 0 i na innym koncie B należność 100; na A wpływa
200, bank ściąga 100 z A, na A zostaje 100.
(2) na koncie A jest -100, wpływa 200, zostaje 100.
W obu wariantach, bank "rozporządzi" środkami dopiero, gdy one
się pojawią. Tylko, że w (1) klient nie będzie miał pojęcia, że
prowadzenie konta generuje koszty...

> Ale tu jest problem: w zasadzie nie ma takiego obowiązku.
> Konsument JEST chroniony, ale inaczej: aby nie został
> zaskoczony nagłym "odcięciem" od usługi.
[...]
> I wiesz jak zostały rozwiązane? - obowiązkiem dalszego
> świadczenia usługi na (bodaj, dokładnie nie pamiętam) miesiąc
> od wezwania klienta do spłaty, dopiero potem można mu
> zakładać liczniki przedpłatowe, wypowiadać umowy itede.

Ale przecież jedno z drugim nie ma nic wspólnego - dlaczego
niby bank miałby natychmiast blokowac konto, które wykazuje
ujemne saldo?

> Jak nie chcesz przyjąć do wiadomości, że ZAPŁATA ZA PROWADZENIE KONTA
> to jest zwykła usługa, taka sama jak zapłata za przewóz mebli,
> to ja Ci tego nie wytłumaczę.

Rozumiem to i szczerze mówiąc - w zasadzie mnie przekonałeś, że tak
"jest poprawniej", natomiast nadal nie jestem przekonany czy tak być
"musi" oraz całkowicie i zdecydowanie uważam, że to rozwiązanie
przynosi konsekwencje negatywne dla konsumenta i z tego powodu,
wymaga dodatkowych regulacji odnośnie obowiązków informacyjnych
banku. Dla przeciętnego klienta (no dobra: dla mnie! ;p) wyciąg oznacza(ł)
wykaz *wszystkich transakcji i opłat związanych z tym kontem*, zaś
liczby ujemne wskazują na dług/ przekroczenie salda.

>
> Nie no, nie mam nic do uwagi że dobrze by było, jakby bank
> informował klienta, że onże klient ma dług wobec banku.
> Za to mam BARDZO DUŻO do faktu, że paru z Was oczekuje, że
> ta informacja będzie na wyciągu.
> Nieporozumienie.

Czy ja wiem... przywiązanie do tradycji :)

> Jeszcze raz.
> Wyciąg to jest ROZLICZENIE TRANSAKCJI PIENIĘDZMI KLIENTA.
> Domaganie się, aby *TAM* zaliczyć operacje które na tych
> pieniądzach NIE ZOSTAŁY wykonane to ryzykowny pomysł.
> Zbliża się do konceptu, że to są pieniądze banku, z którymi
> bank może zrobić co chce, czyli np. powiedzieć "w tym
> tygodniu nie wypłacimy bo udzieliliśmy za dużo kredytów" :>
[...]
> Pewnie właśnie z powodu wyżej - widać niektórzy poszli do sądu
> i powygrywali sprawy o samowolne rozporządzanie przez bank pieniędzmi
> klienta :P
> Bank NIE MA PRAWA robić z tymi pieniędzmi nic, na co nie pozwala
> mu umowa.

Eee tam - moim zdaniem, fakt zapisu należności w tym czy innym
miejscu systemu kont nie oznacza, że bank czymkolwiek rozporządza.
To jest całkowicie umowna kwestia: dawniej były konta klientów, na
których ksiegowało się "wszystko" - teraz banki mają inne systemy
informatyczne, które ujmują to inaczej i tyle.

Ale oczywiście dopuszczam, że zmienił sie stan prawny i teraz banki
już muszą robić to w taki sposób.