-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news2.icm.edu.pl!news.connecta.pl!arwena.connecta.pl!qr
czak
From: qrczak <q...@k...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Dzialalnosc agencji posrednictwa w obrocie nieruchomosciami
Date: Tue, 8 Dec 2009 14:50:20 +0100
Organization: Connecta
Lines: 31
Message-ID: <P...@a...connecta.pl>
References: <6...@j...googlegroups.com>
<hfjsrh$849$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: arwena.connecta.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: MULTIPART/MIXED; BOUNDARY="1515913888-264247114-1260280220=:23255"
X-Trace: jaszczomp.tahoe.pl 1260280237 29428 91.90.160.2 (8 Dec 2009 13:50:37 GMT)
X-Complaints-To: t...@c...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 8 Dec 2009 13:50:37 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <hfjsrh$849$1@news.onet.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:619071
[ ukryj nagłówki ]On Mon, 7 Dec 2009, Zygmunt wrote:
> Agencja i bez "drugiej" czesci prowizji zrobi ta tranzakcje bo inaczej ta
> klientka dalej bedzie
> musiala szukac i pewnie znajdzie inne mieszkanie a agencji ucieknie kasa.
A czy agencja w tej sytuacji jest w stanie zablokować transakcję w ogóle?
Kupujący jest uwiązany umową z agencją, więc jeśli chce kupić, musi od
nich. Czy agencja może w tej sytuacji powiedzieć że nie będzie
pośredniczyć w tej konkretnej transakcji? Nie zyska sprzedający, nie zyska
kupujący, nie zyska agencja poza możliwością próby zainteresowania
kupującego innym mieszkaniem, z którego może i nawet będzie mniej
zadowolony, ale przynajmniej agencja skubnie dwie strony na prowizji?
--
qrczak
Następne wpisy z tego wątku
- 08.12.09 14:43 Sol Invictus
- 08.12.09 17:33 ąćęłńóśźż
- 08.12.09 21:56 Michał Pysz
- 08.12.09 22:06 RadoslawF
- 08.12.09 22:12 Michał Pysz
- 10.12.09 09:54 Sol Invictus
- 10.12.09 21:19 Zygmunt
- 10.12.09 23:53 Gotfryd Smolik news
- 11.12.09 22:27 Sol Invictus
Najnowsze wątki z tej grupy
- Karząca ręka samorządu adwokackiego wygrała w NSA - wieszanie (portretów) ue-posłów ze "współczesnej Targowicy" (2017)
- Nie kupisz paliwa na stacji
- Cenzura netu
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Niby to nie sąd ale kooorwa tak to w sądach dziś wygląda?
- Podpis elektroniczny na wydruku
- Re: Podpis elektroniczny na wydruku
- Re: Prawomocne zakończenie sprawy Nergal z figurką Chrystusa na gumowym penisie na filmiku w inecie (2018)
- Na noze - Zamach stanu
- Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- podpisywanie umów z datą wsteczną
- kryminalni i dochodzeniowcy
Najnowsze wątki
- 2025-02-10 Karząca ręka samorządu adwokackiego wygrała w NSA - wieszanie (portretów) ue-posłów ze "współczesnej Targowicy" (2017)
- 2025-02-10 Nie kupisz paliwa na stacji
- 2025-02-09 Cenzura netu
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-07 Niby to nie sąd ale kooorwa tak to w sądach dziś wygląda?
- 2025-02-06 Podpis elektroniczny na wydruku
- 2025-02-06 Re: Podpis elektroniczny na wydruku
- 2025-02-06 Re: Prawomocne zakończenie sprawy Nergal z figurką Chrystusa na gumowym penisie na filmiku w inecie (2018)
- 2025-02-06 Na noze - Zamach stanu
- 2025-02-05 Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- 2025-02-05 Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- 2025-02-04 podpisywanie umów z datą wsteczną
- 2025-02-03 kryminalni i dochodzeniowcy