Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał :

>Krystian Zaczyk napisał:
>>Umowa licencyjna daje prawo korzystania z utworu, nie przenosząc
>> praw majątkowych.

> A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

W poprzednim liście na moje zdanie "A licencja to *nie jest* przekazanie
praw majątkowych" odpowiedziałeś "Mylisz się !"

:-)

> > Jedno lub drugie musi zawierać pola eksploatacji.

> A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

Ale gdzie ja napisałem, że twierdzisz inaczej? ;-)

Tłumaczę Ci w ten sposób coś, czego nie zrozumiałeś.
Po prostu zdanie:
"Umowa_1 lub umowa_2 zwana dalej licencją zawiera pola eksploatacji..."
Ty okroiłeś: "Umowa_1 [...] zwana dalej licencją... :-)))

A ono nie znaczy, że Umowa_1 jest zwana licencją!

Pooglądałem jeszcze archiwum, i widzę że Ty na pewno nie rozumiesz
treści tego zdania. Np w dyskusji o tym samym fragmencie ustawy napisałeś:
http://tinyurl.com/49ufp
"Jednakże przyjęcie, że przekazanie majątkowych praw autorskich wymagałaby
wymienienia pól eksploatacji zakrawa na absurd."

;-)))

> > Umowa o przeniesienie praw musi być pisemna.
> > Licencja nie musi.
>
> A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

A kto to napisał Arku? :-)

http://tinyurl.com/5xoj3
"Po trzecie dlatego, że licencja wymaga formy PISEMNEJ pod rygorem jej
nieważności."

http://tinyurl.com/5kqze
"Umowa licencyjna wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności."

http://tinyurl.com/67shp
"Ustawa wymaga formy pisemnej udzielenia licencji pod rygorem nieważności
takiej umowy. Ten warunek nie jest zachowany, oznaczałoby to, że wszyscy
używający oprogramowania OEM, używają go nielegalnie. "

http://tinyurl.com/4mqgf
[o licencji]
Polskie prawo wymaga PISEMNEJ umowy pod rygorem jej nieważności.

Mam szukać dalej tych Twoich bzdur?

To samo pisałeś w swoim słynnym piśmie do UOKiK ;-)

> > Przy braku zapisu o przeniesieniu praw domniemuje się, że udzielona
została
> > licencja. Przeniesienie praw nie jest domniemane.
>
> A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

Pokazuję Ci tylko, że licencja to nie przeniesienie praw majątkowych.

> > No własnie: umowa o korzystanie to właśnie... licencja! :-)
> > A przed chwilą twierdziłeś, że licencja to przeniesienie praw
majątkowych???
> > Ustal sobie sam wreszcie, czym jest licencja.
>
> Masz gościu rojenia, gdzie ja tak twierdziłem ?

Nie pamiętasz swojego poprzedniego listu? Napisałeś w nim:
"Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych [..], zwana dalej
"licencją"...]

Bzdurę, że licencja jest przeniesieniem praw głosisz tak często, że
wprowadzając innych w błąd. Np.

http://tinyurl.com/6zuch
"Licencja to:
- w ustawie: umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych [...]"

http://tinyurl.com/4r866
"Mogą sobie napisać co tam tylko chcą, ale jeśli nie następuje
przeniesienie praw majątkowych to NIE oznacza to licencji,
lecz sprzedaż egzemplarza utworu"

http://tinyurl.com/62ynj
"Tak więc żeby mogła być mowa o licencji to musiałaby nastąpić
albo - umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych..."

:-)))

Więc jak to jest w końcu Arku z tą licencją? ;-)

> > A to juz są Twoje teorie. Podobnie, jak to że używając programu
> > jakoby nie korzystasz z utworu :-)
>
> Używając utwór korzystasz z *jego_cech_użytkowych*.
> Korzystając z utworu/eksploatując utwór korzystasz z należnych Ci do
> niego majątkowych praw autorskich. I tylko z tytułu należnych Ci praw
> autorskich możesz udzielić licencji i tylko we wskazanych polach
> eksploatacji.
> Cechy *użytkowe* utworu NIE SĄ polami eksploatacji.

Widzę, że z ogromną łatwością tworzysz własne przepisy...
Powinni wziąć z Ciebie przykład w sejmie, praca poszłaby szybciej! ;-)

> > Eeee wyrok ten podawany jest jako przykład błędnego orzecznictwa.
>
> Doprawdy? Gdzie?

Poszukaj, na pewno znajdziesz. Ja mam już dość szukania po archiwach ;-)

> > Co ciekawe, wydany był dla przypadku licencji MOLP! ;-)
> > PTI złożyło wniosek o kasacje tego wyroku.
>
> No i co to zmienia w kwestii, że tak a nie inaczej orzekli sędziowie
> zapewne podparci opiniami biegłych, a nie ja ?

A to, ze jeśli chodzi o licencje MOLP, to sam przyznałeś że_ to_ jest
licencja! ;-)
(jeżeli chcesz odpisać "Masz gościu rojenia, gdzie ja tak twierdziłem ?"
to m.in. tu: http://tinyurl.com/55je8 ;-))
A pomijając powyższe, sędziowie wcale nie orzekli że licencje dołączone do
programów nie obowiązują, ale tylko to, że w _tamtym przypadku_, skoro _nie
ma pewności_ co jest _przedmiotem sprzedaży_, należy sprzedaż
*opodatkować* jak sprzedaż egzemplarzy.
Nic więcej - reszta to wyrok... "Twojego sądu" ;-)

> > Zamiast "siedzieć intensywnie" ;-))) wstań, i poczytaj sobie jakieś
> > książki o prawie autorskim i umowach cywilnoprawnych.
> > Pomogą Ci zrozumieć niektóre zapisy ustawy.
>
> Poczytałem sobie.

To fajnie. Mam nadzieję, że teraz przestaniesz powtarzać w/w bzdury.

> Też potrafię przekopiować bibliografię.

Zamiast kopiować lepiej kup oryginały ;-)

Krystian