-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Arek <a...@e...net>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Dwa pytania o oprogramowanie komputerowe
Date: Sat, 26 Feb 2005 13:22:15 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 52
Message-ID: <cvpplh$ojv$1@inews.gazeta.pl>
References: <cvivvh$gnp$1@atlantis.news.tpi.pl> <cvj0id$e73$1@inews.gazeta.pl>
<s...@t...ceti.pl> <cvkmvh$2up$1@inews.gazeta.pl>
<cvlj6p$bi8$1@korweta.task.gda.pl> <cvllfc$lee$1@inews.gazeta.pl>
<cvoalc$c0s$1@korweta.task.gda.pl> <cvopfm$eu1$1@inews.gazeta.pl>
<cvpfd5$8cb$1@korweta.task.gda.pl>
NNTP-Posting-Host: proxy.4net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1109420529 25215 213.199.201.190 (26 Feb 2005 12:22:09 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 26 Feb 2005 12:22:09 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <cvpfd5$8cb$1@korweta.task.gda.pl>
X-Accept-Language: pl, en-us, en
X-User: dari_
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; PL; rv:1.7.2) Gecko/20040803
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:280915
[ ukryj nagłówki ]Krystian Zaczyk rzecze:
> Ależ Ty potrafisz robić wodę z mózgu... :-/
> Po pierwsze: Ustawa mówi tu o autorskich prawach majątkowych, a nie o polach
> eksploatacji:
Doprawdy? :)
> A licencja to *nie jest* przekazanie praw majątkowych,
Mylisz się ! Patrz Ustawa Art.41. punkt 2.
"Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych [..], zwana dalej
"licencją", obejmuje pola eksploatacji wyraźnie w niej wymienione.
> ale umowa o korzystanie z utworu - *nie ma* w niej
> przekazania praw majątkowych i licencjobiorca
> nie może z nich korzystać.
Tak! W przypadku umowy o *korzystanie* z utworu to się zgadza!
I umowa o *korzystanie* z utworu wraz z *wyraźnie* wymienionymi w niej
polami eksploatacji jest licencją. Nigdy nie twierdziłem nic innego.
Natomiast NIE ISTNIEJE coś takiego jak licencja na używanie utworu w tym
przypadku programu! Nic takiego nie istnieje! Prawo do używania
egzemplarza utworu jest nierozerwalnie związane z posiadaniem tegoż
egzemplarza. I koniec i kropka. Dlatego też warunkiem koniecznym i
wystarczającym legalnego używania programu jest posiadanie jego
oryginalnego egzemplarza. Tylko i wyłącznie.
Żadnych nalepek, srepek, umów, faktur itp. pierdół. To zupełnie nie ma
umocowania prawnego i jest bzdurą wierutną bo ja mogę mieć te lepski
srepki itp. a oryginał programu ktoś inny i go używać legalnie dzięki temu.
I żebyś nie gadał, że to niby ja sobie wymyślam to zapoznaj się z
uzasadnieniem wyroku NSA z dnia 24 listopada 2003 w składzie 7 sędziów
sygnatura FSA 2/03 stwierdzającego, że jeżeli nabywca oprogramowania nie
otrzymuje praw wymienionych w art. 74 ust. 4 nie można mówić o
udzieleniu licencji, lecz o przeniesieniu własności egzemplarza utworu.
To nie jest mój wymysł i moja rzekoma interpretacja!
> I póki tego nie pojmiesz dyskusja z Tobą będzie bezcelowa, bo
> polegać będzie na KRZYCZENIU przez Ciebie w kółko tych samych bzdur
> pisaniu o przeżarciu mózgów i nazywaniu rozmówców ignorantami, baranami itp.
Posiedź intensywnie 3 lata w prawach autorskich - jak ja - a potem wróć
tu i przeproś za publiczne wypisywania takich bzdur.
pozdrawiam
Arek
--
www.eteria.net - rozmawiaj za darmo
Następne wpisy z tego wątku
- 26.02.05 14:13 Rodrig Falkenstein
- 26.02.05 14:22 Arek
- 26.02.05 15:05 Krystian Zaczyk
- 26.02.05 15:09 witek
- 26.02.05 15:21 pawel
- 26.02.05 15:28 Olgierd
- 26.02.05 15:33 Olgierd
- 26.02.05 15:38 Olgierd
- 26.02.05 15:37 witek
- 26.02.05 15:40 Olgierd
- 26.02.05 15:44 Olgierd
- 26.02.05 15:48 Olgierd
- 26.02.05 16:13 witek
- 26.02.05 16:43 Arek
- 26.02.05 16:45 Arek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki