Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał :

> > A licencja to *nie jest* przekazanie praw majątkowych,
>
> Mylisz się ! Patrz Ustawa Art.41. punkt 2.
>
> "Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych [..], zwana dalej
> "licencją", obejmuje pola eksploatacji wyraźnie w niej wymienione.

No w ocenzurowanej przez Ciebie postaci to tak... ;-)))

"Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub *umowa o korzystanie
z utworu, zwana dalej "licencją"*, obejmuje pola eksploatacji ..."

I tu właśnie jest pies pogrzebany... tego zdania nie rozumiesz... lub
inaczej mówiąc, rozumiesz po swojemu ;-)

Wytłumaczę Ci tak:

Umowa o przeniesienie praw majątkowych przenosi prawa majątkowe.
Umowa licencyjna daje prawo korzystania z utworu, nie przenosząc
praw majątkowych.

Jedno lub drugie musi zawierać pola eksploatacji.

Umowa o przeniesienie praw musi być pisemna.
Licencja nie musi.

Przy braku zapisu o przeniesieniu praw domniemuje się, że udzielona została
licencja. Przeniesienie praw nie jest domniemane.

itd... różnic jest więcej.

> > ale umowa o korzystanie z utworu - *nie ma* w niej
> > przekazania praw majątkowych i licencjobiorca
> > nie może z nich korzystać.
>
> Tak! W przypadku umowy o *korzystanie* z utworu to się zgadza!
> I umowa o *korzystanie* z utworu wraz z *wyraźnie* wymienionymi w niej
> polami eksploatacji jest licencją. Nigdy nie twierdziłem nic innego.

No własnie: umowa o korzystanie to właśnie... licencja! :-)
A przed chwilą twierdziłeś, że licencja to przeniesienie praw majątkowych???
Ustal sobie sam wreszcie, czym jest licencja.

> Natomiast NIE ISTNIEJE coś takiego jak licencja na używanie utworu w tym
> przypadku programu! Nic takiego nie istnieje! Prawo do używania
> egzemplarza utworu jest nierozerwalnie związane z posiadaniem tegoż
> egzemplarza. I koniec i kropka.

A to juz są Twoje teorie. Podobnie, jak to że używając programu
jakoby nie korzystasz z utworu :-)

> I żebyś nie gadał, że to niby ja sobie wymyślam to zapoznaj się z
> uzasadnieniem wyroku NSA z dnia 24 listopada 2003 w składzie 7 sędziów
> sygnatura FSA 2/03 stwierdzającego, że jeżeli nabywca oprogramowania nie
> otrzymuje praw wymienionych w art. 74 ust. 4 nie można mówić o
> udzieleniu licencji, lecz o przeniesieniu własności egzemplarza utworu.
> To nie jest mój wymysł i moja rzekoma interpretacja!

Eeee wyrok ten podawany jest jako przykład błędnego orzecznictwa.
Co ciekawe, wydany był dla przypadku licencji MOLP! ;-)
PTI złożyło wniosek o kasacje tego wyroku.
A NSA nie tworzy prawa, tylko orzeka w konkretnych sprawach.
W podobnych przypadkach wydawał już zupełnie odmienne wyroki.

> Posiedź intensywnie 3 lata w prawach autorskich - jak ja - a potem wróć
> tu i przeproś za publiczne wypisywania takich bzdur.

Zamiast "siedzieć intensywnie" ;-))) wstań, i poczytaj sobie jakieś książki
o prawie autorskim i umowach cywilnoprawnych. Pomogą Ci zrozumieć
niektóre zapisy ustawy.

Na początek proponuję:

Barta J., Czajkowska-Dąbrowska M., Ćwiąkalski Z., Markiewicz R., Traple E.:
Komentarz do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Warszawa 1995.
Czajkowska-Dąbrowska M., Grzeszak T.: Licencja nie przenosi prawa
autorskiego, Przegląd Prawa Handlowego nr 7, 1995.
Barta J., Markiewicz R.: Główne problemy prawa komputerowego, Warszawa 1993.
Ćmikiewicz G.: Zagadnienie systematyki umów dotyczących prawa autorskiego,
ZNUJ PWiOWI 1980, z. 23.
Grzybowski S.: Czynności prawne, zasady ogólne, [w:] System prawa cywilnego,
t. I: Część ogólna, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź 1985.
Nowicka A.: Umowy o udostępnienie programów komputerowych, Ruch prawniczy,
Ekonomiczny i Społeczny, nr 3-4, 1990.
Sadlik R.: Umowy licencyjne dotyczace programów komputerowych,
Rzeczpospolita nr 187, 1996.

Krystian