On 2023-10-29, Mateusz Bogusz <m...@o...pl> wrote:
> On 29.10.2023 14:54, Marcin Debowski wrote:
>> MZ kwestia podstawowa jest taka, ze kierowca kii nie miał jak ocenić
>> prędkości bmw, a przyjęcie założenia, że mógł jechać z dowolną
>> prędkością uniemożliwia jazdę jako taką w ogóle, o manewrach nie
>> wspominając.
>
> Czekaj, ten wyrok to wymyśliłem ja jako analogię do podanego przeze mnie
> przypadku kiedy auto "było jaskrawe i wyło silnikiem". Wydawało mi się,
> że to zaznaczyłem. W każdym razie chodzi mi o MZ kłamliwą argumentację
> "twardego prawa", bo jest ono tak samo używane jak konstytucja przez pis.

Ja wiem, że wymyśliłeś, ale to co mówie, oznacza, że gdzieindziej jest
pies pogrzebany. Jak nie można komus przypisac winy ze wzgledu na
okoliczności to nie ma tej winy. Ale co do zasady tak, można zawsze
kombinować.

Po prawdzie, nie wiem do końca o co pytasz. Argument "twardego prawa"
jest MZ bliżej figury retorycznej. Dany czyn jest zawsze oceniany
poprzez mozliwośc przypisania komuś winy, ale też w kontekście
społecznym i paru innych.

To jaskrawe auto co wyło silnikiem, to ten wypadek z Sokratesa? Mozna MZ
zawsze próbowac przypisać winę czy współwinę drugiej stronie, bo prawie
nigdy okoliczności nie są zero-jedynkowe. Tak to już wygląda czy nam się
pdoba czy nie, ale nie rozumiem co ma do tego twarde prawo?

--
Marcin