Krzysztof 'kw1618' z Warszawy pisze:
> Dnia Sun, 15 Feb 2009 02:32:59 +0100, Tomasz Śląski napisał(a):
>
>> Robi się to
>> zamiast napisać poprostu nowy akt w całości, wykorzystując część, która nie
>> uległa zmianie, nanieść zmiany i opublikować go jako tekst prawdziwie
>> jednolity bez delegacji w jakieś stare pierdoły.
>>
>> Może o vacatio legis idzie? Nie wiem, ale okrutnie wnerwia mnie podawanie
>> podstawy prawnej w stylu "Ustawa XXX z dnia XX XX XXXX Dz.U nr YYY z
>> późniejszymi zmianami", grrrr !!
>
> Cała prawda.
>
> Zdecydowanie lepiej by było:
> "Ustawa XXX z dnia XX XX XXXX Dz.U nr YYY poprawiona dnia DD-MM-RRRR"
> i w środku cały tekst od Art. 1 §1 do końca"
> Zdecydowanie wygodniej by było. Jednak, jeśli poprawki do ustawy
> zmieniałyby inne ustawy, to tamte ustawy także trzeba by było opublikować w
> całości i wtedy Dziennik Ustaw zamiast stron 10 zawierałby stron 150 jeśli
> nie więcej. Dz. U drukuje się (jeszcze) i rozsyła po wszystkich urzędach
> centralnych i do wszystkich prenumeratorów. Nie wiem czy samorządy
> prenumerują monitory i dzienniki obligatoryjnie, czy dobrowolnie. Podraża
> to koszty dystrybucji.
> Serwis Sejmu nie jest źródłem prawa. To tylko pomocnicze pliki. Za
> pieniądze podatnika siedzą ludzie i ujednolicają.
> Coś chyba jest w trakcie robienia, aby publikować Dz.U. i Monitory w formie
> elektronicznej... i wtedy za każdym razem ujednolicanie każdego aktu
> prawnego miałoby sens.
> Teraz z ujednolicania żyją także wydawnictwa prawnicze, redakcje... Kto nie
> chce sobie sam ujednolicać aktów prawnych, po prostu kupuje, wcale nie
> tanio, ujednolicone akty przez te własnie podmioty.

Lepiej by było, aby na stronach sejmowych wisiał jakiś CVS albo
Subversion i po temacie ;) Uprawnieniami można zarządzać, ładnie to w
jakieś www oprawić do odczytu "read only" dla ludzi, diffa każby mógłby
sobie zrobić...

:)

Pozdr,
Tomek