W wiadomości news:gn7rc9$776$1@opal.futuro.pl Tomasz Śląski
<t...@k...org.pl> pisze:

> Tak mnie naszło, czytając kilka aktów prawnych - ustaw, rozporządzeń i
> aktów je zmieniających/nowelizujących.
> Dlaczego u nas utrzymuje się trynd, że jak się nowelizuje jakąś ustawę
> albo inny akt, to nowelizacja najczęsciej przybiera formę kompletnie
> nieczytelnego dokumentu zawierającego taki bełkot:
> USTAWA z dnia XX XX XXXX
> o zmianie ustawy.... ZZZZZ oraz o zmianie niektórych innych ustaw
> A w srodku np. :
> art. 24 §1 pkt 1 zastępuje się brzmieniem 'staty pierdaty';
> art. 32 §2 pkt 2 ust. 2 zdanie 3 słowo 'lub' zastępuje się słowem 'i';
> art. 56 skreśla się;
> itepe itede, do końca dokumentu. W nos sobie można takie coś wsadzić
[cut]
Krytyka generalnie słuszna, oczywiście.
Czasem jakiś akt prawny uchyla w całości inny akt stanowiąc nowy w całości,
ale generalnie taka łatanina jest nagminna.
Z drugiej strony trudno czasem wyobrazić sobie inną metodę nowelizacji.
Sprawa jest IMO prosta do rozwiązania. Ustawodawca powinien mieć psi
obowiązek publikowania tekstów jednolitych (ujednoliconych) i dany akt
prawny powinien obowiązywać dopiero po opublikowaniu wersji ujednoliconej.
Dodatkową korzyścią byłoby wskazywanie jednoznacznie sygnatury publikatora,
a nie tylko np. ustawa z dn. dd.mm.rrrr, co nic nie znaczy.

--
Jotte