Tomasz Śląski pisze:
> Witam, po długiej nieobecności tutaj :)
>
> Tak mnie naszło, czytając kilka aktów prawnych - ustaw, rozporządzeń i
> aktów je zmieniających/nowelizujących.
> Dlaczego u nas utrzymuje się trynd, że jak się nowelizuje jakąś ustawę
> albo inny akt, to nowelizacja najczęsciej przybiera formę kompletnie
> nieczytelnego dokumentu zawierającego taki bełkot:
>
> USTAWA z dnia XX XX XXXX
> o zmianie ustawy.... ZZZZZ oraz o zmianie niektórych innych ustaw
>
> A w srodku np. :
>
> art. 24 §1 pkt 1 zastępuje się brzmieniem 'staty pierdaty';
> art. 32 §2 pkt 2 ust. 2 zdanie 3 słowo 'lub' zastępuje się słowem 'i';
> art. 56 skreśla się;
>
> itepe itede, do końca dokumentu. W nos sobie można takie coś wsadzić,
> jak trzeba coś ustalić w miarę szybko i jednoznacznie.
> Proceder gmatwania aktów prawnych odbywa się IMO permanentnie. Robi się
> to zamiast napisać poprostu nowy akt w całości, wykorzystując część,
> która nie uległa zmianie, nanieść zmiany i opublikować go jako tekst
> prawdziwie jednolity bez delegacji w jakieś stare pierdoły.
>
> Może o vacatio legis idzie? Nie wiem, ale okrutnie wnerwia mnie
> podawanie podstawy prawnej w stylu "Ustawa XXX z dnia XX XX XXXX Dz.U nr
> YYY z późniejszymi zmianami", grrrr !! Jakimi zmianami? gdzie
> opublikowanymi? od kiedy obowiązującymi? arghhh! Nawet, jeśli znajdziemy
> te zmiany, to i tak pewnie napotkamy w środku aktu stwierdzenie 'o
> zmianie niektórych innych ustaw'. Znowu pytanie - jakich, kurna,
> niektórych?!
>
> W rozmowach koleżenskich, argumentowano mi, że pewnie chodzi o
> zapewnienie bytu prawnikom i rozmaitym wydawnictwom zbierającym ten
> burdel do kupy.
> Przy okazji koledzy przywołali pewien dokument ->
> http://www.abc.com.pl/serwis/du/2002/0908.htm , który zdaje się być
> szeroko olewany sikiem prostym w tworzeniu obecnych aktów prawnych.
>

Byłeś na wyborach i wybrałeś takich posłów jakich mamy. Więc nie
narzekaj tylko milcz i cierp. ;)