Dnia Sun, 15 Feb 2009 02:32:59 +0100, Tomasz Śląski napisał(a):

> Robi się to
> zamiast napisać poprostu nowy akt w całości, wykorzystując część, która nie
> uległa zmianie, nanieść zmiany i opublikować go jako tekst prawdziwie
> jednolity bez delegacji w jakieś stare pierdoły.
>
> Może o vacatio legis idzie? Nie wiem, ale okrutnie wnerwia mnie podawanie
> podstawy prawnej w stylu "Ustawa XXX z dnia XX XX XXXX Dz.U nr YYY z
> późniejszymi zmianami", grrrr !!

Cała prawda.

Zdecydowanie lepiej by było:
"Ustawa XXX z dnia XX XX XXXX Dz.U nr YYY poprawiona dnia DD-MM-RRRR"
i w środku cały tekst od Art. 1 §1 do końca"
Zdecydowanie wygodniej by było. Jednak, jeśli poprawki do ustawy
zmieniałyby inne ustawy, to tamte ustawy także trzeba by było opublikować w
całości i wtedy Dziennik Ustaw zamiast stron 10 zawierałby stron 150 jeśli
nie więcej. Dz. U drukuje się (jeszcze) i rozsyła po wszystkich urzędach
centralnych i do wszystkich prenumeratorów. Nie wiem czy samorządy
prenumerują monitory i dzienniki obligatoryjnie, czy dobrowolnie. Podraża
to koszty dystrybucji.
Serwis Sejmu nie jest źródłem prawa. To tylko pomocnicze pliki. Za
pieniądze podatnika siedzą ludzie i ujednolicają.
Coś chyba jest w trakcie robienia, aby publikować Dz.U. i Monitory w formie
elektronicznej... i wtedy za każdym razem ujednolicanie każdego aktu
prawnego miałoby sens.
Teraz z ujednolicania żyją także wydawnictwa prawnicze, redakcje... Kto nie
chce sobie sam ujednolicać aktów prawnych, po prostu kupuje, wcale nie
tanio, ujednolicone akty przez te własnie podmioty.




--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
Kontakt z kw1618 przez grupy.3mam.net 'Kontakt'
http://foto.3mam.net/11-11-2008/ind.php?pid=6&iid=42
Teatr Narodowy tzw. Wielki