Liwiusz wrote:

>> Piszesz o sobie "my" czy twierdzisz, że to ja popieram zabijanie kogoś,
>> kto nikogo nie zabił - przy jednoczesnym sprzeciwie dla kary śmierci...
>> Masz na myśli aborcję???
>
> My, czyli system prawny. I nie mam na myśli aborcji, nie chciałbytm
> jej wmieszać w dyskusję o karze śmierci.

Dziwne, bo to jedna z ulubionych zagrywek zwolenników kary śmierci,
którzy z niewiadomych przyczyn z reguły zakładają, że przeciwnik kary
śmierci jest jednocześnie zwolennikiem aborcji...

> Podam przykład: kilka dni temu policjant zabił człowieka, który
> podczas interwencji zachowywał się bardzo niebezpiecznie. Rozumiem, że

Obrona konieczna. Nie miał innego wyjścia. Jakby miał federacyjny fazer
to mógłby go bezpiecznie i skutecznie obezwładnić, ale niestety
aktualnie istniejące namiastki (tasery i inne takie badziewia) są mało
skuteczne.

> gdyby osobnik ten jednak zabił policjanta, to już na karę śmierci by nie
> zasługiwał? A dlaczego zasługiwał na śmierć zanim zabił policjanta?

Nie, też nie zasługiwał. Kto wie - może ktoś mu np. dosypał jakiegoś
halucynogenu i środka pobudzającego do agresji do jedzenia?

Ale policjant nie miał innego wyjścia - musiał go powstrzymać, a jedynym
skutecznym sposobem, jaki miał pod ręką, było użycie broni palnej.

[ciach]

>>>> Nawet w cywilizowanych krajach istnieje handel narkotykami, korupcja i
>>>> walka o stołki. I co z tego?
>>>
>>> A co to ma do rzeczy?
>
> To do rzeczy, że handel narkotykami jest uważany za zło (zresztą
> niesłusznie),

No, ale (zgodnie z twoją argumentacją) w cywilizowanych krajach jest to
karalne, a zatem słusznie jest tępiony i uważany za zło.

> natomiast zabijanie ludzi w niektórych sytuacjach jest
> dopuszczone nawet przez cywilizowane kraje i nie jest to uważane za
> wynaturzenie. Tak samo może być z karą śmierci.

Popełniasz bardzo poważny błąd logiczny.

Zabijanie samo w sobie NIGDY nie jest dopuszczalne - pomijam chore kraje
z karą śmierci oraz patologię w postaci wojny napastniczej (jak np.
aktualna nielegalna wojna w Iraku, za którą "nasze" władze powinny
stanąć przed Trybunałem Stanu).

W przypadku obrony koniecznej śmierć napastnika jest wyłącznie przykrą
konsekwencją skutecznego odparcia ataku - kiedy nie ma innego wyjścia.

Prosty przykład: gdybyś miał do dyspozycji broń umożliwiającą tak samo
skuteczne, jak w przypadku np. broni palnej, obezwładnienie napastnika
(powiedzmy: napastnik zostaje trafiony, pada i zasypia na godzinkę lub
dwie) i celowo wybrał jednak tę broń, która zabija (czyli np. klasyczną
broń palną), to byłbyś zwyczajnym mordercą.

>> Nie rozumiesz? Za trudne?
>>
>> W innych krajach są też inne patologie - co nie znaczy, że należy brać z
>> nich przykład.
>
> Patologią oznaczasz zgodę na zabijanie w obronie koniecznej lub na
> wojnie?

Wojna (napastnicza - jak np. "nasze" obecne przygody w Iraku) to patologia.

Wojna obronna to szczególny przypadek obrony koniecznej - smutna
konieczność przy braku metod pozwalających na skuteczne pokonanie
napastnika bez zabijania.

[ciach]

>> A umiesz czytać? Ja się *wyraźnie* pytałem, dlaczego niby oraz kara
>> śmierci miała niby być taka 'sprawiedliwa'.
>
> Mam takie odczucie.

MegaROTFL

>>>> Wiesz, dyktatura wojskowa też ma wiele zalet. I co z tego?
>>>
>>> To zależy kto jest dyktatorem. Ale o co Ci właściwie chodziło?
>>
>>
>> Spytaj się kogoś starszego, skoro nie zrozumiałeś.
>
> O co mam sięp pytać? Rozumiem, że ludziom kojarzy się dyktatura z
> przestępstwami o ograniczaniem wolności obywateli, ale przecież może być
> na odwrót - tak jak pisałem, zależy kto i o jakich poglądach dorwie się
> do władzy.

Nadal nie załapałeś...