Liwiusz wrote:

>>> Kara śmierci jest również sprawiedliwa.
>>
>> Na prawdę? Wyjaśnij.
>
> Z wielu przyczyn. Na przykład skoro uznajemy, że w imię obrony życia
> można zabić innego człowieka (czyli pozbawić kogoś życia, pomimo
> niedokonania przez drugą osobę zabójstwa), to tym bardziej można
> pozbawić życia człowieka, który zabójstwa się dopuścił.

Hę? O czym ty bredzisz?

> Wskazywanie na życie, jako najwyższe chronione dobro, i wywodzenie z
> tego zakazu kary śmierci jest niekonsekwentne - nawet cywilizowane kraje

Nawet w cywilizowanych krajach istnieje handel narkotykami, korupcja i
walka o stołki. I co z tego?

> dopuszczają zabijanie - na wojnie,

Też mi argument. Jakiemuś kacykowi zachciało się cudzej ropy to
postanowił sobie urządzić rzeź. I to ma być argument za rzekomą
sprawiedliwością zabijania przez sądy?

> w obronie koniecznej itp.

Obrona konieczna to obrona konieczna. Musisz być na prawdę zagrożony,
albo przynajmniej być o tym przekonany, i musisz się bronić adekwatnie
do tego zagrożenia. Nie ma wtedy czasu ani możliwości na inne rozwiązanie.

> Poza tym kara śmierci jest niekiedy konieczna - w przypadku wojny
> karanie nawet długoletnim więzieniem może nie odstraszać, ponieważ

I znowu te wojenne maniactwo...

> popełniający przestępstwo - np. zdrady - może być święcie przekonany, że
> jego działanie doprowadzi do przegrania wojny przez państwo, które go
> skazało i tym samym jedynie kara śmierci może być realną karą, która
> może odstraszać potencjalnych zdrajców.

Cóż, idealny sposób na pozbywanie się niewygodnych ludzi - robimy wojnę,
przeczepiamy etykietkę zdrajcy i po problemie.

Wygoda dla rządzącej kliki - owszem. Ale sprawiedliwość?

>>> Generalnie należy to traktować jak wolny wybór wolnego człowieka -
>>> morderca wiedząc, że za zabójstwo z premedytacją może być orzeczona kara
>>> śmierci, a mimo to popełniając tę zbrodnię, nie powinien być ulgowo
>>> traktowany.
>>
>> A jak okaże się, że to była pomyłka sądowa?
>
> Istnieje wiele sfer życia, w których prawdopodobieństwo śmierci na
> skutek błędu, przypadku jest o wiele większe (np. samochody), a mimo to
> nie likwidujemy samochodów, mimo że są one przyczyną śmierci wielu
> tysięcy osób rocznie w Polsce.

Wypadek to komunikacyjny to jedno. A sprawy sądowe to coś zupełnie
innego. Np. nie ma ryzyka, że w przypadku błędu zginie prokurator czy
sędzia - tylko oskarżony ryzykuje.

> Podobnie z KS - jeśli raz na kilka lat zdarzy się pomyłka sądowa, to
> nie neguje to całego systemu,

Neguje, ponieważ każdą inną pomyłkę sądową można w mniejszym lub
większym stopniu naprawić. Jak się nauczysz wskrzeszać ludzi
powieszonych parę lat wcześniej - pogadamy.

> ponieważ ma on - moim zdaniem - wiele zalet.

Wiesz, dyktatura wojskowa też ma wiele zalet. I co z tego?

Pytanie było o ową sprawiedliwość tej kary - a nie zalety.

> I proszę nie używac argumentów - a jeśli to na Tobie wykonano by taką
> niesłuszną karę śmierci. Nikt nie może być sędzią we własnej sprawie -
> ofiary wypadków samochodowych (piesi), albo ich rodziny z pewnością
> byliby za tym, aby w mieście samochody jeździły 20km/h.

Brednie.