W dniu 25.06.2022 o 15:55, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 25.06.2022 o 15:21, Shrek pisze:
>>> Zahaczamy dokładnie o to, ze nie znasz - moim zdaniem - podstaw
>>> prawa, a próbujesz się wypowiadać. Tak. Zakładamy, ze zabiła to dziecko.
>> A zakładasz to na jakiej podstawie?
>
> Co by Ci tu napisać, by Cię nie obrazić. A jak myślisz? Na jakiej
> podstawie bym to mógł wnioskować?

A dlaczego miałobyś mnie obrazić - na jakiej podstawie zakładasz, że to
ona zabiła to dziecko?

>>> Zabiła w ten sposób, że pozostawiła je w nagrzanym samochodzie.
>> Wychodząc z niego na kilka minut... w zimę.
>
> Sądzisz, że wiosną, czy jesienią można dzieci zostawiać w samochodzie
> same szczególnie bardziej?

Możesz wyjaśnić jak konkretnie zabiła to dziecko?

> A zima, czy lato jakoś mniej?

Jeśli chodzi o "zabijanie przez pozostawienie w nagrzanym samochodzie"
co uznałeś za mechanizm spowodowania śmierci to tak - zimą się mniej
nagrzewa.


> Czy widziałeś
> gdzieś przepis "kto pozostawia dziecko w zimie"?

NIe widziałem - dlatego się pytam jak twoim zdaniem konkretnie zabiła to
dziecko, skoro jak sam twierdzisz na monitotingu widać, że nic się nie
zadziało?

>>> Nie wiem, na ile ogarniasz, ale tamto zdarzenie właśnie tak wyglądało.
>> No właśnie nie bardzo. Nic nie wskazywało, żeby miała z tą śmiercią
>> cokolwiek wspólnego.
>
> OK! Jakaś inna koncepcja?

Tak, ale nie tego dotyczy pytanie. To ty twierdzisz, że okoliczności
jasno wskazywały na matkę i trzeba było jej natychmiast postawić zarzuty
- no to powiedz konkretnie jakie.

PS - śmierć z przyczy naturalnych - to jest to o co pytałeś.

>>> I kobieta właśnie zostawiła dziecko w samochodzie. Najpewniej nie
>>> chciała dziecka zabić i ostatecznie było to tzw. "nieumyślne
>>> spowodowanie śmierci", ale jednak było to spowodowanie.
>> Ostatecznie było umorzenie.
>> Pomyliłeś się w każdym jednym punkcie.
>
> No i co z tego?

Nic, poza tym że twoje argumenty są z dupy wzięte.

> Czy to oznacza, że należało ją na świadka przesłuchać?

Oczywiście.

> Zarzut, to zarzut. Po prostu czynność procesowa. W wypadku dziecka
> będącego ofiarą matka może odmówić składania zeznań. Wyjaśnień w sumie
> też, ale to przynajmniej zostaje w aktach sprawy.

A to spoko. Kulsonowi się pomyliło, mylił się w każdym jednym punkcie, w
wyniku czego matka, której zmarło dziecko, zamiast pod opieką psychologa
dostała zarzuty spowodowania śmierci swojego dziecka a kulson nie widzi
w tym żadnego problemu. Nawet przeprosić nie wypada, bo przecież nic się
nie stało. A może chociaż zmieniłeś zdanie u teraz już uważasz, że twój
kolega źle zrobił, czy dalej uważasz że wszystko ok?

Rozumiem, że jakby tobie postawić zarzuty zgwałcenia nieletnego to w
sumie byś to z zdaowloniem przyjął bo w sumie to nawet dobrze bo możesz
odmówić zeznań?

>> Bzdura. Co najwyżej jakby postawiono jej zarzuty to trzeba by
>> przesłuchać jeszcze raz.
>
> Spróbuj samodzielnie znaleźć, czemu podejrzanego się nie przesłuchuje.
> Jak nie dasz rady, to Ci znajdę podstawę, ale to dość powszechna wiedza
> i powinieneś dać radę.

Skoro jak sam pisałeś, że podejrzany może odmówić zeznań, to wychodzi na
to, że jednak można od niego próbować te zeznania pozyskać, więc jak
sądzę chodzi o słowo "przesłuchuje".

Ale my nie o tym, a o tym, że jakoby twoim zdaniem nie ma innej
możlowości "pozyskania zeznań procesowo" od matki której zmarło dziecko,
jak postawić jej zarzuty. No to wyjaśniej dlaczego.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!